Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2008 по делу N А35-8710/06-С18 Применяя ответственность за неуплату авансовых платежей, полученных в счет предстоящей поставки товара, налоговый орган не опроверг факт исчисления НДС с авансовых платежей, который подтвержден налоговыми декларациями и выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А35-8710/06-С18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2007 по делу N А35-8710/06-С18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энигма“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 10.11.2006 N 15-11/82.

Инспекция ФНС России по г. Курску обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО “Энигма“ штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 141150 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении
встречных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Курску просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу ООО “Энигма“ просит оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ООО “Энигма“ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2004 по 01.04.2006, о чем составлен акт от 13.10.2006 N 15-11/66.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных обществом возражений на акт, Инспекцией ФНС России по г. Курску принято решение от 10.11.2006 N 15-11/82 о привлечении ООО “Энигма“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 141150 руб., обществу отказано в возмещении НДС в сумме 764079 руб., в том числе НДС, исчисленный с авансов в сумме 352876 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 352876 руб. и пени по НДС в сумме 58407,50 руб.

Не согласившись с решением инспекции ООО “Энигма“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

В связи с неуплатой обществом налоговых санкций в срок, установленный требованием N 14983 от 16.11.2006, Инспекция ФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО “Энигма“
штрафных санкций в сумме 141150 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, и, отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции, суд полно и всесторонне исследовал доводы участвующих в деле лиц, доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган вместе с пакетом документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов, представлены платежные поручения N 492 от 25.07.2005 на сумму 1158000 руб. от ООО “Квант-Сервис“, N 983 от 08.08.2005 на сумму 1158000 руб. от ООО “Квант ПРОМ“, справки от 02.08.2005 и от 19.08.2005 о поступлении денежных средств на банковский счет N 40702810601300001132 ООО “Энигма“ в ОАО “Курскпромбанк“.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что валютная выручка по договорам от 22.07.2005 N 01/07 и от 04.08.2005 N 01/08 поступила в заявленном объеме от иностранных покупателей - ООО “Квант-Сервис“ (г. Полтава, Республика Украина), ООО “Квант ПРОМ“ (г. Полтава, Республика Украина) на счет продавца - ООО “Энигма“.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия платежного поручения от 25.07.2005, в котором указано, что экспортная выручка в сумме 1158000 руб. списана со счета N 26008421534022, плательщик указан - ООО “Квант-Сервис“, фактически не
содержат сведений, позволяющих установить от какого банка плательщика и с какого расчетного счета поступила выручка в банк-корреспондент, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из копии платежного поручения от 25.07.2005 N 492, ООО “Квант-Сервис“ осуществило предоплату за трубы бурильные согласно контракту 01/07 от 22.07.2005. В графе “плательщик“ указано кто и с какого расчетного счета, какого кредитного учреждения Украины перечислил денежные средства.

Данная информация позволяет определить плательщика, назначение платежа и получателя денежных средств.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что ошибочное указание в письме ОАО “Курскпромбанк“ от 28.11.2005 о перечислении по вышеназванному платежному поручению денежных средств ООО “Квант-ПРОМ“, а не ООО “Квант-Сервис“, наряду с иными представленными обществом доказательствами (платежное поручение N 492, справка того же банка от 02.08.05 о поступление валюты), не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения вычета по налогу на
добавленную стоимость являются фактическая оплата приобретенных для продажи товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, все вышеперечисленные условия для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком выполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие поставщиков первого и второго уровня (ООО “СМУ Гарант“, ООО “Техмашкомплект“ соответственно) по юридическим адресам, является основанием для отказа в возмещении налога, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции установил, что в счетах-фактурах на приобретение заявителем продукции, в дальнейшем реализованной на экспорт, юридические адреса продавца и покупателя указаны в соответствии с учредительными документами.

Данные обстоятельства были оценены судом в их совокупности, который признал, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что цена реализации на экспорт продукции ниже цены ее приобретения, а разница в цене компенсировалась налогоплательщиком за счет привлечения заемных денежных средств. Данное обстоятельство позволило инспекции сделать вывод о прибыльности деятельности экспортера только за счет возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Указанные доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции считает также несостоятельными.

Согласно статье 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Исходя из статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности
ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“.

Как следует из статьи 247 Кодекса, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Из смысла указанных положений главы 25 Кодекса следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, в данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими
обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таких доказательств налоговый орган суду первой инстанции не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО “Энигма“ реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость в связи с привлечением заемных денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку привлечение обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенных товаров само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Оценив все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и заявления налоговых вычетов представил все необходимые документы, в соответствии с требованиями ст. 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении заявленной суммы налога, предложения уплатить НДС в сумме 352876 руб., пени в сумме 58407,5 руб.

Обоснованным является вывод суда
первой инстанции о том, что инспекция неправомерно привлекла налогоплательщик к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Наличие умысла, как правильно отметил суд, является квалифицирующим признаком состава правонарушения, указанной в пункте 3 статьи 122 Кодекса.

Однако, применяя ответственность за неуплату авансовых платежей, полученных в счет предстоящей поставки товара, налоговый орган не опроверг факт исчисления НДС с авансовых платежей, который подтвержден налоговыми декларациями и выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 40 процентов определяется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов на сумму 352876 руб. не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого инспекцией исчислен штраф, поскольку в соответствии со статьей 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана правильная оценка, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2007 по делу N А35-8710/06-С18 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.