Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2008 по делу N А23-502/07Г-6-61 Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N А23-502/07Г-6-61

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Энергоспецмонтаж“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А23-502/07Г-6-61,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энергоспецмонтаж“ (далее - ООО “Энергоспецмонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области иском к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ООО КООО ВОИ) о взыскании 123838 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2007 в удовлетворении
исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение от 21.06.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Энергоспецмонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик признал факт выполнения работ из материалов заказчика и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО “Энергоспецмонтаж“, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между ООО “Энергоспецмонтаж“ (заказчик) и ООО КООО ВОИ (подрядчик) заключен договор N 20 от 25.11.2005, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ согласно сметы (п. 2.1). Работы производятся из материалов заказчика (п. 2.2).

В соответствии с п. 5.1 договора договорная цена по настоящему договору определена в размере 129034 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2005 в связи с необходимостью в выполнении земляных работ договорная цена была увеличена на сумму 10600 руб.

Согласно п. 7.1 договора по истечении каждого месяца в трехдневный срок подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, выполненных согласно проектно-сметной документации, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Ссылаясь на то, что при проведении работ, предусмотренных договором подряда, истец передал
ответчику стройматериалы на сумму 123838 руб. 24 коп., однако последний по указанным материалам не отчитался и привел их в негодность, ООО “Энергоспецмонтаж“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательства, подтверждающих передачу истцом ООО КООО ВОИ строительных материалов на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие иных событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как установлено судами, в соответствии п. п. 2.1, 2.2 договора подряда N 20 от 25.11.2005 ООО КООО ВОИ приняло на себя обязательства по проведению строительных работ согласно сметы, из материалов заказчика, в соответствии со СНиП.

Факт выполнения работ из материалов заказчика подтверждается ответчиком в дополнительном отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 104, т. 1).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций указанное обстоятельство во внимание не принято.

Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику строительных материалов на спорную сумму, суды не учли при этом ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Наряду с тем, что представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют об оплате истцом бетонной смеси, цементного раствора и щебня, на товарных накладных имеется подпись работника ООО КООО
ВОИ Арапова С.И., согласно выданной доверенности, подтверждающая получение от поставщиков вышеуказанных строительных материалов на сумму 123838 руб. 24 коп.

В нарушение требований законодательства указанные доводы истца также не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А23-423/06Г-8-30 (по спору между теми же лицами) проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно которой объемы и стоимость выполненных и предъявленных к оплате согласно актам приемки работ завышены относительно сметы и дополнительного соглашения к договору. Фактическая стоимость выполненных работ на объекте составила 84048 руб., качество выполненных работ не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 - 3, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А23-502/07Г-6-61 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.