Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2008 по делу N А48-383/07-12 Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности, заявления одной из сторон о зачете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А48-383/07-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ОРЗЭП“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской обл. от 10 августа 2007 г. по делу N А48-383/07-12,

установил:

Открытое акционерное общество “ОРЗЭП“, г. Орел, (далее ОАО “ОРЗЭП“), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу “ЭЛЕКТРОТЕКС“, г. Орел, (ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“), о взыскании 510195 руб. 42 коп. задолженности.

ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным иском о взыскании с ОАО “ОРЗЭП“
510195 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2007 г. с ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ в пользу ОАО “ОРЗЭП“ взыскано 510195 руб. 42 коп. задолженности, с ОАО “ОРЗЭП“ в пользу ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ взыскано 510825 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. Произведен зачет встречных требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО “ОРЗЭП“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2007 г. отменить в части удовлетворения встречного иска и произведенного судом зачета встречных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд пришел к неверному выводу о неосновательном обогащении ОАО “ОРЗЭП“ за счет ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ и необоснованно произвел зачет встречных требований.

Кроме того, ОАО “ОРЗЭП“ ссылается на то, что суд неправомерно не применил по аналогии к спорным отношениям положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел, что денежные средства, перечисленные ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ по письмам ОАО “ОРЗЭП“ третьим лицам, следует зачесть в счет оплаты работ, выполненных ОАО “ОРЗЭП“ в 2002 - 2003 годах.

В судебном заседании представитель ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ОАО “ОРЗЭП“, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в феврале, мае 2004 года ОАО “ОРЗЭП“ выполнило, а ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ приняло
по актам приемки выполненных работ ремонтно-строительные работы на общую сумму 510195 руб. 42 коп.

Полагая, что выполненные работы ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ не оплатило, ОАО “ОРЗЭП“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ ссылаясь на то, что на основании писем ОАО “ОРЗЭП“ N 36/9 от 23.03.2004, N 16/9-462 от 28.06.2004, N 19/9-468 от 03.08.2004, N 21/9-474 от 11.08.2004 в счет погашения задолженности последнего за выполненные работы перечислило третьим лицам денежные средства в сумме 510825 руб. 70 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО “ОРЗЭП“ 510195 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и проведении зачета встречных однородных требований в судебном порядке.

Поскольку выводы арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований ОАО “ОРЗЭП“ сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя встречный иск ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ и производя зачет встречных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ ссылается на то, что на основании писем ОАО “ОРЗЭП“ N 36/9 от 23.03.2004, N 16/9-462 от 28.06.2004, N 19/9-468 от 03.08.2004, N 21/9-474 от 11.08.2004 в счет погашения задолженности за выполненные работы перечислило третьим лицам денежные средства в сумме 510825 руб.
70 коп.

Факт направления ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ данных писем и перечисления денежных средств в адрес организаций, указанных в них, подтверждается материалами дела и ОАО “ОРЗЭП“ фактически не оспаривается.

Доказательств предоставления ОАО “ОРЗЭП“ соответствующего встречного исполнения в счет возмещения ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ указанной суммы, в том числе проведения зачета встречных требований, ответчиком по встречному иску не представлено.

Поскольку перечисление денежных средств третьим лицам производилось ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ по просьбе ОАО “ОРЗЭП“, в счет исполнения обязательств последнего и без последующего их возмещения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ОАО “ОРЗЭП“ имело место неосновательное обогащение за счет ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“.

Доводы ОАО “ОРЗЭП“ о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным отношениям по аналогии положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а также не учел, что денежные средства, перечисленные ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ по письмам ОАО “ОРЗЭП“ третьим лицам следует зачесть в счет оплаты работ, выполненных ОАО “ОРЗЭП“ в 2002 - 2003 годах, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности - заявления одной из сторон о зачете.

Как установлено арбитражным судом, до рассмотрения настоящего спора в суде ни одна из сторон соответствующего заявления
о зачете взаимных требований по спорным обязательствам не сделала. Доказательств обратного ОАО “ОРЗЭП“ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ссылка ОАО “ОРЗЭП“ на работы, выполненные им в 2002 - 2003 годах, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку задолженность ЗАО “ЭЛЕКТРОТЕКС“ по указанным работам предметом настоящего спора не является. Поэтому правовых оснований для проведения зачета суммы задолженности за указанные работы в рамках производства по данному делу, у арбитражного суда не имеется.

Поскольку предъявленное встречное требование, в силу ст. 132 ч. 3 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено к зачету первоначального требования заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, удовлетворив оба иска, правомерно произвел зачет заявленных в данном деле встречных требований сторон.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской обл. от 10 августа 2007 г. по делу N А48-383/07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.