Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 14.03.2008 по делу N 44-г-3097/112 Наряду с возмещением стоимости лечения лицо, пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения утраченного заработка. Такое требование может быть предъявлено страховщику лица, виновного в совершении указанного происшествия.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. по делу N 44-г-3097/112

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел гражданское дело по иску Р. к ООО “Р“ о возмещении вреда, причиненного здоровью, по надзорной жалобе Р.,

установил:

Р. обратился в суд с иском к ООО “Р“ о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 20 ноября 2005 года на перекрестке ул. К. с ул. Ч. г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель М., управляя автомобилем ВАЗ-2107, двигаясь по ул. К. превысил скорость, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21102, двигавшимся во встречном направлении
под управлением истца. В результате столкновения истец получил травмы, находился на стационарном лечении до 12 декабря 2005 года, в дальнейшем лечился амбулаторно. На приобретение лекарств, оказание платных медицинских услуг и изготовление ортопедического изделия истец понес расходы на сумму 6 201 руб. 65 коп. Кроме того, за время нахождения на лечении истец утратил доход, который он мог бы иметь в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 7 294 руб. 06 коп. Гражданская ответственность М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 октября 2005 года в ООО “Р“. 3 апреля 2006 года Главное управление по Пермскому краю ООО “Р“ отказало ему в выплате страхового возмещения, связанного с повреждением здоровья, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих вину М. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья в сумме 6 201 руб. 65 коп., а также утраченный доход в размере 7 294 руб. 06 коп., представив в качестве обоснования суммы утраченного дохода декларацию о доходах за 2005 год.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2007 года взысканы с ООО “Р“ в пользу Р. расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 6 201 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований Р. о взыскании утраченного дохода отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Надзорная жалоба подана 28 ноября 2007 г.

В надзорной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа во взыскании утраченного дохода в связи с существенным нарушением норм материального права. Истец приводит доводы о том, что суд неправомерно
отказал в удовлетворении его требований к ООО “Р“ о возмещении утраченного дохода. Суд не учел положений п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, согласно которым при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. При этом истцом были представлены суду необходимые документы, подтверждающие утраченный им доход за период нахождения на лечении.

Президиум находит надзорную жалобу истца обоснованной, решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2007 года подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 ноября 2005 года в 00 час. 50 мин. на перекрестке ул. К. с ул. Ч. г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-2107, двигавшегося по ул. К. в сторону микрорайона Б. под управлением М. с автомобилем ВАЗ-21102, принадлежащим Р., двигавшимся под его управлением во встречном направлении. В результате столкновения Р., получил травмы средней степени тяжести. Гражданская ответственность М. застрахована в ООО “Р“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 октября 2005 года. Письмом от 3
апреля 2006 года ООО “Р“ отказало Р. в выплате страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место 20 ноября 2005 года, в связи с непредставлением документов, подтверждающих вину страхователя М. в дорожно-транспортном происшествии.

Частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ООО “Р“ сумму страхового возмещения в виде расходов истца на лечение, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена вина М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истца. Поскольку между М. и ООО “Р“ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и судом установлен факт наступления страхового случая - причинения вреда здоровью истца по вине страхователя, суд пришел к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в размере расходов, понесенных истцом на лечение.

Свой вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного дохода, суд мотивировал тем, что Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ возмещение утраченного дохода, который мог бы определенно иметь потерпевший, не предусмотрено.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и является публичным договором.

Согласно
ст. 5 указанного Федерального закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 263 имеет дату 07.05.2003, а не 07.05.2000.

На основании ст. 5 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

В соответствии с п.п. 49, 51 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшего представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Из указанных правовых норм следует, что условие о возмещении потерпевшему
утраченного заработка (дохода) является предусмотренным законом обязательным условием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с данным условием страхователь обязуется возместить потерпевшему утраченный в связи с наступлением страхового случая заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда.

В данном случае вопрос о наличии либо отсутствии утраченного заработка в виде дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности истца судом не решен, не дана оценка налоговой декларации, представленной истцом в подтверждение доходов за 2005 год.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права повлекли неполное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, президиум не имеет возможности разрешить спор по существу и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер утраченного истцом дохода, а также проверить возможность получения истцом страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом “Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан“ и разрешить спор в зависимости от установленного.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2007 года отменить в части отказа в иске Р., направив дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.