Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2008 N Ф09-9887/08-С2 по делу N А76-6817/08 Требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неперечисление НДФЛ удовлетворено правомерно, поскольку на момент принятия оспариваемого решения сумма задолженности по НДФЛ в бюджет предприятием перечислена, ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9887/08-С2

Дело N А76-6817/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-6817/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карпова Е.Ю. (доверенность от 07.08.2008)

Федерального государственного унитарного предприятия “Завод “Прибор“ (далее - предприятие, налоговый агент) - Осипова О.А. (доверенность от 04.01.2008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2008 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 076 307 руб. 40 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе в части полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 31.03.2005 по 11.12.2007, на основании выводов налогового органа о совершении налоговым агентом налогового правонарушения по ст. 123 Кодекса, поскольку по состоянию на 11.12.2007 сумма неперечисленного предприятием налога составила 5 381 537 руб.

Решением суда от 14.07.2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, ввиду перечисления им задолженности по НДФЛ до принятия инспекцией оспариваемого решения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что факт перечисления спорной суммы задолженности не освобождает предприятие от налоговой ответственности, поскольку в п. 1 ст. 111 Кодекса, устанавливающем перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, отсутствует такое обстоятельство как уплата
задолженности по налогу до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на момент принятия решения налогового органа предприятие задолженности по НДФЛ в сумме 5 381 537 руб. перед бюджетом не имело, поскольку указанная сумма в бюджет налоговым агентом перечислена (платежные поручения от 12.12.2007 N 5111, N 5519, N 5128; от 13.12.2007 N 5143, N 5140; от 14.12.2007 N 5157; от 17.12.2007 N 5165, N 5164; от 18.12.2008 N 5185, N 5210; от 19.12.2007 N 5217, N 5222, N 5232; от 20.12.2007 N 5260; от 21.12.2007 N 5315; от 24.12.2007 N 5329, N 5336; от 25.12.2007 N 5377, N 5318, N 5373, N 5371, N 5360, N 5359).

Поскольку ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 Кодекса не предусмотрена, следовательно, указанного состава правонарушения в действиях предприятия не имелось.

Доводы инспекции о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-6817/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину
по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.