Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А14-2752/2007/107/13 Исковые требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилые помещения удовлетворены правомерно в связи с тем, что суд признал доказанным факт передачи спорных помещений от имени собственника для совместного использования правопредшественникам сторон по делу, которые в равной мере имели право на приватизацию переданного им имущества.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. по делу N А14-2752/2007/107/13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма И.“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года по делу N А14-2752/2007/107/13,

установил:

закрытое акционерное общество П. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилые помещения, в составе помещений номера на поэтажном плане строения:

- литер Б, 1 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения 22,
25, 26;

- литер Б, 2 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения 18, 19;

- литер Б, 3 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения 20;

- литер Б, 4 этаж, помещение 1, номер помещения на плане строения 9, 20, общей площадью 173,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. N, инвентарный номер 8283 согласно материалов технического паспорта здания (строения) литер Б, Б1, инвентарный номер 8283, составленного по состоянию на 12.01.2005 года филиалом государственного унитарного предприятия “Воронежское областное управление технической инвентаризации С-го района г. Воронеж“.

В рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало государственное унитарное предприятие Воронежской области В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, указав на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП ВО В. заявил, что обжалуемое решение никак не затрагивает интересы предприятия.

В судебном заседании 06.05.2008 года объявлялся перерыв до 14.05.2008 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно
и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дал верную оценку достаточности доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Строительство административно-бытового корпуса по ул. П., д. N г. Воронеж было завершено в 1974 году. Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии от 29 марта 1974 года законченный строительством административно-бытовой корпус В. завода развернутой площадью 4320 кв. м. был принят в эксплуатацию. Здание строилось в соответствии с проектным заданием, выполненным Государственным проектным институтом Г. г. Воронеж в ноябре 1966 года на строительство административно-бытового корпуса фабрики И. и В. завода.

В соответствии с Актами приема-передачи основных средств от 10 января 1975 года, на основании Распоряжения начальника Управления местной промышленности было произведено распределение помещений административно-бытового корпуса между В. заводом и Воронежской фабрикой И.

Согласно актам, каждое из предприятий приняло на свой баланс: I - центральную лестничную клетку (80:2) = 40 кв. м.; - вестибюль 1-111 и 4 этажа 180:2 = 90 кв. м.

Суд не усмотрел оснований считать недостоверным именно акт приема-передачи основных средств В. заводу исходя из наличия в здании одного центрального входа, формы, содержания документа и совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что центральная лестничная клетка и вестибюли 1, 2, 3 и 4 этажей были переданы истцу и ответчику в совместное пользование.

Доказательств изначального предназначения спорных площадей только для фабрики или последующего раздела в натуре спорных объектов ответчиком не представлено.

13.05.1993 года решением N 1391 комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области был утвержден План приватизации государственного предприятия - акционерного коммерческого предприятия П., из содержания которого невозможно установить перечень передаваемых в собственность
помещений.

Суд первой инстанции принимал меры к исследованию вопроса о передаче спорных помещений конкретно истцу и ответчику исходя из остаточной стоимости на 01.07.1992 года, однако стороны таких доказательств не представили.

ЗАО ПКФ И. также ссылаясь на документы о приватизации имущества, не смогло представить убедительных доказательств того, что переданные в совместное пользование помещения вошли в состав приватизируемого им имущества и в связи с какими обстоятельствами.

Здание административно-бытового корпуса 1975 года постройки вошло в приложение к решениям ГУ “Фонд государственного имущества“ Воронежской области об утверждении перечня приватизируемого имущества обоих предприятий.

При приватизации предприятий никакие помещения в здании литер Б, Б1 не исключались из состава приватизируемых помещений.

Акционерное общество является правопреемником имущественных прав преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражался в акте его оценки.

В. завод в последующем был переименован в Государственное предприятие П. завод и в соответствии с Решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Воронеж N 278/4 от 27.02.1992 года в акционерное коммерческое предприятие закрытого типа П., которое в свою очередь было преобразовано в АООТ П. в соответствии с Постановлением главы администрации Советского района г. Воронеж N 603 от 20.05.1993 года. Правопреемником данного общества является истец - ЗАО П.

Воронежская фабрика И. была преобразована в ЗАО ПКФ И., которое является ответчиком по настоящему делу.

На момент сдачи в эксплуатацию здания административного корпуса, данные предприятия входили в систему Управления местной промышленности Воронежской области, относились к государственной форме собственности.

Обеспечивая общее функционирование здания в соответствии с пожарными и санитарными нормами, как правильно указал суд первой инстанции, центральная лестница здания не может быть разделена без изменения ее
назначения, а соответственно, не может принадлежать на праве собственности кому-либо из собственников помещений в этом здании.

Лестничные клетки и вестибюли центрального входа отражены в техническом паспорте занимаемых ЗАО П. помещений за период с 1998 по 2002 годы, также как и в техническом паспорте ответчика.

Утверждение ответчика о том, что здание было фактически разделено в 1981 году и истец не имеет свободного доступа к спорным объектам не подтверждено допустимыми доказательствами по делу. В связи с этим судебная коллегия считает правильным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, т.к. речь не идет о невладеющем собственнике.

В соответствии с представленным третьим лицом техническим паспортом здания (строения) расположенного по ул. П., д. N, литер Б, Б 1 инвентарный номер 8283 составленным на 12.01.2005 года на поэтажном плане второго этажа, помещение N 18, указан дверной проем ведущий к помещениям принадлежащим на праве собственности истцу; на поэтажном плане четвертого этажа, помещение N 20, указан дверной проем ведущий к помещениям принадлежащим на праве собственности истцу.

Спорные помещения N 22, 25, 26 (1 этаж), N 19 (2 этаж), N 20 (3 этаж), N 9 (4 этаж), являются лестничными клетками, коридорами, тамбурами посредством которых можно попасть из одного помещения истца в другое его помещение и на улицу.

Центральная лестничная клетка совместно с имеющимися по бокам здания представляет собой единую систему эвакуации людей, находящихся в здании, в случае чрезвычайных ситуаций.

Довод ответчика относительно изначального использования В. заводом только одной боковой лестницей доказательствами обоснован не был.

Из пояснений ГУП ВО В. и представленных им доказательств следует, что по адресу г. Воронеж., ул. П., д. N первоначально
существовал единый земельный участок, на котором располагались здания и сооружения в том числе и здание административно-бытового корпуса литер Б, Б1.

Во исполнение Постановлений администрации г. Воронеж от 25.06.1993 года N 421 и от 10.12.1993 года N 80/7 первоначальный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, имеющих разную площадь, разную конфигурацию, периметр, но одинаковый адрес.

Один из участков площадью 0,96 га (западный) был предоставлен в бессрочное пользование АООТ П., другой участок, площадью 1,03 га (восточный) был предоставлен в бессрочное пользование АОЗТ И.

То обстоятельство, что спорные помещения проецированы на участок ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. документального подтверждения правомерности такого учета помещений с привязкой к земельному участку, третье лицо не представило.

Поскольку планы приватизации предприятий и Решения Фонда имущества Воронежской области не содержат сведения о площадях административно-бытового корпуса, передаваемых истцу и ответчику, а лишь имеется ссылка на их остаточную стоимость, стороны производили регистрацию права собственности каждый на свою часть административно-бытового корпуса по помещениям, фактически занимаемым и полученным, по акту приема-передачи основных средств от 10 января 1975 года.

Регистрируя право собственности на часть здания, истец не произвел регистрацию центральной лестницы и вестибюлей на 1, 2, 3, и 4 этажах, так как эти помещения были переданы ему в совместную собственность с ответчиком, для совместного их использования.

Доказательства пропуска срока исковой давности истцом ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности составления акта от 10 января 1975 года о передаче основных средств, в том числе и спорных помещений суд считает не обоснованными, поскольку данный акт был подписан руководителем предприятия ответчика и явился основанием для постановки на баланс именно
тех помещений, которые ему были переданные по данному акту.

Здание административно-бытового корпуса не было поставлено ответчиком на баланс в полном объеме, что подтверждается инвентарной карточкой представленной им в материалы дела.

Стороны признали, что при составлении акта приема-передачи основных средств от 10 января 1975 года не точно определена площадь центральной лестничной клетки и вестибюлей, однако в акте определено наименований помещений передаваемых в совместную собственность истцу и ответчику.

Согласно части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли считаются равными, если они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников общей долевой собственности.

Учитывая, что спорные помещения были переданы от имени собственника в пользование обоим правопредшественникам сторон, которые, в равной мере имели право на приватизацию переданного им имущества без указания ограничений, коллегия считает правомерным вывод суда о возникновении на этом основании долевой собственности на это имущество при равенстве долей.

Доводы ответчика о регистрации права собственности на спорные помещения со ссылкой на Постановление Главы администрации Советского района N 560 от 13.03.1998 года и Регистрационное удостоверение N от 13 марта 1998 года суд считает необоснованными, так как данные документы подтверждают регистрацию права собственности ответчика на часть здания административно-бытового корпуса, но передаваемые помещения не конкретизированы, их литеры не указаны. Определить и достоверно установить факт регистрации именно спорных помещений за ответчиком не представляется возможным.

Постановление главы администрации Советского района города
Воронеж не имеет правоустанавливающего значения, т.к. содержит лишь ссылку на наличие документов, подтверждающих право собственности ответчика, оценку которым дано судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что определение о прекращении производства по делу N А14-2596/2007/90/32 было принято после возбуждения производства по делу N А14-2752/2007/107/13, обращение с данным иском нельзя считать повторным в смысле части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия не усматривает оснований считать действия суда по рассмотрению ходатайства уклонением от рассмотрения. Отказ в удовлетворении был мотивирован, а изложение определения об отказе в удовлетворении ходатайства в протокольной форме не противоречит закону.

Наличие неоспоренного регистрационного удостоверения препятствием к оспариванию оснований не является.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской *** безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2008 года по делу N А14-2752/2007/107/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления в законную силу.