Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2008 N Ф09-9842/08-С1 по делу N А47-4292/08 Требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за представление недействительного сертификата соответствия удовлетворены правомерно в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан и государства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9842/08-С1

Дело N А47-4292/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-4292/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Илецксоль“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 04.06.2008 N 10409000-672/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 31.07.2008 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление таможни от 04.06.2008 N 10409000-672/2008 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, постановление таможни от 04.06.2008 N 10409000-672/2008 признать законным и обоснованным, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, ст. 2.9 Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также неправильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к ошибочному выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, между обществом и “Кронус Пэкеджинг Системз АС“ (Норвегия) заключен контракт от 26.12.2006 N RUS-11-6 CPS 2006, предметом которого является
приобретение товара - скребкового конвейера для перемещения навальной соли в бункер-накопитель промышленной установки Portabulk автономный накопительной станции для дозированного заполнения гибких промежуточных контейнеров свободно истекающим продуктом.

В сертификате о происхождении указанного товара N СС 443216 в графе “Описание товара“ указано “Скребковый конвейер, тип R, для перемещения навальной соли в бункер-накопитель промышленной установки Portabulk“.

Во исполнение контракта от 26.12.2006 N RUS-11-6 CPS 2006 обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - скребковый конвейер, тип R, Кимбрия Видебаек, А/С: для перемещения навальной соли в бункер-накопитель промышленной установки Portabulk.

Обществом 09.06.2007 на Оренбургский таможенный пост таможни подана грузовая таможенная декларация N 10409070/090607/0002025.

Таможней ввезенный обществом товар 14.06.2007 выпущен в режиме “Выпуск для внутреннего потребления“.

Обществом при таможенном оформлении товара на ввезенный товар в таможню представлен сертификат соответствия от 20.12.2005 N РОСС DK.АЯ 46.В12931 сроком действия с 20.12.2005 по 11.12.2007, выданный на серийное производство.

На запрос таможни выдавшее сертификат соответствия от 20.12.2005 N РОСС DK.АЯ 46.В12931 закрытое акционерное общество “Региональный орган по сертификации и тестированию“ (ЗАО “РОСТЕСТ“) подтвердил факт выдачи указанного сертификата и представил его копию.

Таможней в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения последним требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Из анализа сведений, указанных в сертификате соответствия от 20.12.2005 N РОСС DK.АЯ 46.В12931, таможней установлено, что в графе “Продукция“ указано “Оборудование
для очистки, сортировки и переработки зерна, включая запасные части и принадлежности, согласно приложению к сертификату, бланки N 1379165 - 1379167, серийный выпуск“.

Таможней сделан запрос в ФГПУ “Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации“ о предоставлении информации по вопросу возможности отнесения ввезенного товара к товару, на который выдан сертификат соответствия N РОСС DK.АЯ 46.В12931.

Согласно ответу открытого акционерного общества “Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации“ на указанный запрос таможни сертификат соответствия N РОСС DK.АЯ 46.В12931 распространяется на “оборудование для очистки, сортировки и переработки зерна, включая запасные части и принадлежности“ и не распространяется на продукцию, предназначенную для других целей, в том числе на оборудование для перемещения соли.

Тем самым, по мнению таможни, обществом при таможенном оформлении ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10409070/090607/0002025 товара представлен недействительный сертификат соответствия как не имеющий отношения к декларируемым товарам. Указанный сертификат соответствия послужил основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По результатам проверки управлением составлен акт N 10409000/290408/00016 специальной таможенной ревизии, вынесено определение от 29.04.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10409000-672/2008 и проведении административного расследования.

Таможней 21.05.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 04.06.2008 N 10409000-672/2008 о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая постановление таможни от 04.06.2008 N 10409000-672/2008 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя обжалуемое постановление таможни от 04.06.2008 N 10409000-672/2008, суды, применив положения Таможенного кодекса Российской Федерации, Кодекса, Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“, письма Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, но отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, являются правильными, и таможней в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов, касающиеся наличия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительными, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить
дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При рассмотрении спора по существу судами приняты во внимание специфика деятельности общества (добыча соли), имеющаяся у общества потребность в замене устаревшего оборудования, отсутствие у общества возможности приобретения специального оборудования для
конвейерной транспортировки соли на этапах ее добычи ввиду высокой стоимости и эксклюзивности подобного оборудования.

При этом судами учтено, что в данной отрасли повсеместно используются допустимые для перемещения измельченной соли конвейеры для транспортировки зерна, поскольку указанные действия не являются нарушением правил эксплуатации конвейеров и безопасности производства.

Судами также отмечено, что обществом в таможню предоставлено гарантийное письмо, согласно которому общество обязуется использовать скребковый конвейер исключительно в собственной производственной деятельности и не отчуждать ввезенное по грузовой таможенной декларации N 10409070/090607/0002025 оборудование третьим лицам.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни от 04.06.2008 N 10409000-672/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, и возможности ограничения в данном случае устным замечанием.

При этом суды обоснованно отметили, что совершенное обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан и государства.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу
фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 по делу N А47-4292/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

СЛЮНЯЕВА Л.В.