Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2008 N Ф09-9879/08-С3 по делу N А76-3976/08 Требование о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, земельного налога, доначислении налогов, пеней удовлетворено правомерно, поскольку требования для применения налоговых вычетов заявителем соблюдены, документы оформлены надлежаще, доказательства недобросовестности налогоплательщика не представлены, обязанность по уплате земельного налога не имелась в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9879/08-С3

Дело N А76-3976/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-3976/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Промышленная группа “Биопласт“ (далее - общество, налогоплательщик) - Черкащенко О.А. (доверенность от 27.06.2008);

инспекции - Мартынова
Г.Ю. (доверенность от 10.09.2008 N 05-20/38593);

управления - Попов А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/3).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Интеко“ (далее - ООО “Фирма “Интеко“), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать недействительными решений инспекции от 10.12.2007 N 42 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 480479 руб. 12 коп., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 421 846 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 277 485 руб. 65 коп., доначисления земельного налога в сумме 1 503 299 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 704 442 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 300 659 руб. 80 коп., управления от 15.02.2008 N 26-07/000537 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 10.12.2007 N 42 в указанной части.

Решением суда от 30.06.2008 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение инспекции в
части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 480 479 руб. 12 коп., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 421 846 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 277 485 руб. 65 коп. и решение управления от 15.02.2008 N 26-07/000537 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 10.12.2007 N 42 в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (резолютивная часть от 22.09.2008; судьи Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования общества удовлетворены в полном объеме.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и управление просят указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильную оценку судами представленных доказательств.

По мнению инспекции, суды, отклонив каждый из ее доводов в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, как того требует ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что фактами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, являются в совокупности следующие обстоятельства: создание юридического лица (контрагента) по подложным документам и незадолго до совершения хозяйственной операции с обществом, отсутствие в документах личной подписи директора ООО “Фирма “Интеко“, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку и доставку товара, несоответствие счетов-фактур требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, так как счета-фактуры содержат
недостоверные сведения о поставщике товара, подписаны неуполномоченным лицом, осуществление расчетов с использованием векселей либо путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, непредставление ООО “Фирма “Интеко“ налоговой и бухгалтерской отчетностей и неуплата им налогов в бюджет, отсутствие должной осмотрительности общества при выборе ООО “Фирма “Интеко“ в качестве контрагента.

Инспекция считает, что судами в нарушение указаний, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, данные обстоятельства не были оценены в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (несоответствие подписей, отсутствие документов, подтверждающих реальность сделки, неиспользование налогоплательщиком своего расчетного счета), что привело к принятию необоснованного решения о признании недействительным решения инспекции по сделке общества с ООО “Фирма “Интеко“.

Инспекция ссылается на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, однако в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной при установлении направленности деятельности налогоплательщика на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По мнению инспекции, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ рассматривает в качестве плательщиков земельного налога как собственников земельных участков, так и землевладельцев и землепользователей. Факт регистрации такого права в уполномоченном органе не влияет на наличие обязанности по уплате земельного налога.

Управление в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправомерно не приняли доказательства
налогового органа, свидетельствующие о том, что ООО “Фирма “Интеко“ создано по подложным документам, спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

По мнению управления, сделка по приобретению обществом товара у “фиктивного“ поставщика является ничтожной; налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно; общество является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также необходимого для их использования; отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого общества, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

Управление полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в нарушение требований, установленных п. 13 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изложены мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по уплате налога на землю.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать.

По мнению общества, представленные управлением и инспекцией доказательства, а также факты, приведенные в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суды подробно исследовали и дали им свою оценку.

Общество ссылается на то, что утверждение инспекции и управления о создании ООО “Фирма “Интеко“ по подложным документам не имеет правового значения и опровергается доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки и представленными в суд; мнение инспекции и управления о том, что подпись Баймухаметова
Р.Р. в протоколе допроса визуально отличается от подписей на других документах, является чисто субъективным; ссылаясь на создание общества незадолго до совершения хозяйственной операции и приводя данный довод в качестве обстоятельства, свидетельствующего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция и управление не указывают, каким образом данное обстоятельство подтверждает необоснованное получение обществом налоговой выгоды; действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на проставление подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле; факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных ст. 169 Кодекса; инспекция ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указывала факсимильное воспроизведение подписи в качестве нарушения оформления счетов-фактур.

Общество считает, что необходимо учитывать то, что содержание счетов-фактур соответствует иным доказательствам, имеющимся в деле и подтверждающим факты оплаты товара, его оприходования, отражения счетов-фактур в книге покупок, принятия товара на учет, участия товара впоследствии в производстве.

Общество полагает, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является подтверждением того, что доставка продукции обществу от ООО “Фирма “Интеко“ не осуществлялась. Довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных также не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение принятия товара и его оприходования налогоплательщик представил в инспекцию и в суд товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Поскольку общество не осуществляло перевозку товаров, то документами, подтверждающими оприходование полученных им товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, которые и были представлены
обществом.

По мнению общества, доводы инспекции об отсутствии реальности сделки с ООО “Фирма “Интеко“ носят предположительный характер, что указывает на недопустимость представления их в качестве доказательств в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы противоречат акту проверки, в котором инспекцией указано, что продукция обществу поставлена и фактически использована в производстве.

Общество ссылается на то, что довод инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, в связи с тем, что они подписаны неустановленным лицом, неправомерен, поскольку основан только на показаниях Баймухаметова Р.Р. Других доказательств в подтверждение данного довода инспекцией не представлено; погашение задолженности перед ООО “Фирма “Интеко“ за полученную продукцию путем перечисления денежных средств третьим лицам, а также путем оплаты векселями не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства о расчетах и не является основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете налога на добавленную стоимость; в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом; перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-продавца, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного ею, по сути является исполнением обязательства покупателем перед продавцом; недобросовестное поведение контрагентов общества, в частности неисполнение ими своих налоговых обязательств, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика; наличие согласованных действий общества и его поставщиков, создание ими замкнутой схемы движения денежных средств, использование недопустимых форм расчетов налоговым органом не доказаны, равно как и не доказана недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах.

Общество также приводит следующие доводы: поскольку в период заключения сделок купли-продажи
недвижимого имущества между закрытым акционерным обществом “Челябинский завод гипсовых изделий“ и Заболотневой Н.В., Попковым Д.В., Черновой Ю.Д. действовали нормы Земельного кодекса РСФСР 1991 года, то в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическим лицам автоматически право бессрочного пользования земельным участком не перешло; право бессрочного пользования земельным участком могли предоставить только уполномоченный орган администрации г. Челябинска - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям; общество неоднократно обращалось в органы исполнительной власти с просьбой об оформлении документов на земельный участок, но фактически от администрации Калининского района был получен отказ; общество не является правопреемником закрытого акционерного общества “Челябинский завод гипсовых изделий“ и собственником всех объектов недвижимости, которыми в свое время оно обладало; на спорном земельном участке находятся и иные собственники недвижимости, обладателем которой в свое время являлось закрытое акционерное общество “Челябинский завод гипсовых изделий“, в частности общество с ограниченной ответственностью “Комплект-СИ“.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 02.11.2007 N 22.

В ходе проверки налоговым органом установлены правонарушения, допущенные обществом и выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, февраль - август, октябрь 2005 года в сумме 1 480 479 руб. 12 коп., неуплате земельного налога за 2004 год, I квартал 2005 года в сумме 1 503 299 руб.

На основании акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.12.2007 N 42 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога
на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления, в виде взыскания штрафа в сумме 277 485 руб. 65 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 300 659 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 603 608 руб. 12 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 482 625 руб. 20 коп., земельный налог в сумме 1 503 299 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 704 442 руб. 37 коп.

Решением управления от 15.02.2008 N 26-07/000537 апелляционная жалоба общества об отмене решения инспекции от 10.12.2007 N 42 удовлетворена частично. Обжалуемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 114 406 руб. 79 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 60 778 руб. 77 коп. В остальной части обжалуемое решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что вынесенные инспекцией и управлением решения нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании недействительными решений инспекции и управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 480 479 руб. 12 коп., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 421 846 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 277 485
руб. 65 коп., исходя из того, что налогоплательщиком по сделкам с ООО “Фирма “Интеко“ приобретен товар, произведена его оплата, в том числе уплачен налог на добавленную стоимость, счета-фактуры отражены в книге покупок, товар принят на учет; право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентом; оплата обществом товара путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании письменных распоряжений контрагента не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства; довод налогового органа о создании ООО “Фирма “Интеко“ по подложным документам не подтверждается материалами дела, а также опровергается показаниями Баймухаметова Р.Р., согласно которым Баймухаметовым Р.Р. подписаны все учредительные документы; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе ООО “Фирма “Интеко“ в качестве контрагента; факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий; доказательства того, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, инспекцией в материалы дела не представлены; свидетельские показания Баймухаметова Р.Р. такими доказательствами служить не могут; факсимильная подпись является не копией подписи, а способом выполнения оригинальной личной подписи; законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя и главного бухгалтера; акт проверки и оспариваемое решение инспекции не содержат указания на то, что использование факсимильной подписи явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость; данные замечания в отношении оформления счетов-фактур в акте проверки и оспариваемом решении не изложены и приведены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде; содержание счетов-фактур соответствует иным доказательствам, дающим право обществу на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (оплата, принятие товара на учет), что не оспаривается налоговым органом и подтверждено в ходе выездной налоговой проверки; доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении налога на добавленную стоимость, согласованности действий с контрагентом, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено и судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд сделал выводы о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде, в связи с чем доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 1 480 479 руб. 12 коп., начисление соответствующих пеней и штрафа являются незаконными.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений инспекции и управления в части доначисления земельного налога в сумме 1 503 299 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 704 442 руб. 37 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 300 659 руб. 80 коп., руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, от 10.12.2002 N 5378/02, от 14.10.2003 N 7644/03. С учетом того, что общество является собственником недвижимого имущества и фактическим пользователем земли, необходимой для эксплуатации данного недвижимого имущества и в период до марта 2005 года правоустанавливающих документов на землю не оформило, право пользования земельным участком в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации не зарегистрировало, договор аренды земли с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не заключило, суд сделал выводы о том, что общество является плательщиком земельного налога вне зависимости от факта оформления соответствующего правоустанавливающего документа и у него имеется обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений инспекции и управления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 480 479 руб. 12 коп., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 421 846 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 277 485 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений инспекции и управления в части доначисления земельного налога в сумме 1 503 299 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 704 442 руб. 37 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 300 659 руб. 80 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-43205/04 Арбитражного суда Челябинской области, которым за обществом признано право бессрочного пользования земельным участком площадью 5,08 га, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 67п, у общества не имелось обязанности по уплате земельного налога, поскольку у него отсутствовали правоустанавливающие документы на данный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество ранее не имело возможности оформить права на земельный участок в связи с неопределенностью границ земельного участка, отказом администрации произвести выделение земельного участка, сохранением до ноября 2003 года прав прежнего землепользователя - закрытого акционерного общества “Челябинский завод гипсовых изделий“, присутствием на территории спорного земельного участка иных правообладателей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Суды установили, что документы, подтверждающие право общества на предъявление к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства; счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют нормам, содержащимся в ст. 169 Кодекса; предусмотренные ст. 172 Кодекса условия получения права на налоговый вычет обществом соблюдены, реальность сделок общества с ООО “Фирма “Интеко“ подтверждается имеющимися в деле доказательствами; доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем сделали правильные выводы о том, что у действия инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в оспариваемом решении, являются неправомерными.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции и управления, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку показания Баймухаметова Р.Р. о том, что он не подписывал документы по сделке между обществом и ООО “Фирма “Интеко“, а также мнение инспекции и управления о визуальном отличии подписей, имеющихся на данных документах, не могут являться надлежащими доказательствами указанных обстоятельств.

Доводы инспекции и управления о подписании части счетов-фактур ООО “Фирма “Интеко“ с использованием штампа-факсимиле правомерно отклонены судами, так как указанные обстоятельства в ходе проверки инспекцией не устанавливались, не проверялись и не являлись основаниями для доначисления налога. Оспариваемое обществом решение инспекции и акт налоговой проверки не содержат ссылок на данные обстоятельства, в связи с чем инспекция не вправе приводить указанные доводы и ссылаться на эти обстоятельства в подтверждение правомерности принятого решения.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (в редакции, действующей в проверяемый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

При этом, как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиками земельного налога являются лица, чье право собственности, или право постоянного (бессрочного) пользования, или право пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а права, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, удостоверены актом (свидетельством) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Поскольку указанные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не установлены, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества обязанностей плательщика земельного налога в спорный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А76-3976/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1009 Руб.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.