Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2008 N Ф09-9878/08-С5 по делу N А76-7012/08 Апелляционная жалоба по делу о взыскании убытков по договору хранения возвращена заявителю правомерно, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данной жалобы без движения (документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица, не поступили в суд к моменту истечения установленного срока).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9878/08-С5

Дело N А76-7012/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сигнал-Полимер“ (далее - общество “Сигнал-Полимер“) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А76-7012/08 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Сигнал-Полимер“ - Ковалев В.Т., конкурсный управляющий (решение Арбитражного
суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-11401/2007-34-266).

Общество “Сигнал-Полимер“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Сигнал“ о взыскании 2 167 774 руб. 84 коп. убытков по договору хранения от 26.12.2005 N 196юр.

Решением суда от 28.07.2008 (судья Гусев А.П.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 (судья Мальцева Т.В.) апелляционная жалоба общества “Сигнал-Полимер“ возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Сигнал-Полимер“ просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 апелляционная жалоба общества “Сигнал-Полимер“ оставлена без движения в связи с тем, что к ней в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего Ковалева В.Т. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица. Заявителю предложено в срок не позднее 02.10.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что обществом “Сигнал-Полимер“ своевременно не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вывод суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены
обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного в определении от 02.09.2008 срока (к 02.10.2008), апелляционная жалоба возвращена обществу “Сигнал-Полимер“ правомерно (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно того, какие нормы права были нарушены судом апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А76-7012/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сигнал-Полимер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.