Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2008 N Ф09-2058/08-С4 по делу N А50-11281/2007 Заявление о взыскании с администрации городского поселения убытков, возникших в результате бездействия ответчика по принятию тарифа на жилищно-коммунальные услуги на очередной год, а также в результате принятия экономически необоснованного заниженного тарифа, удовлетворено правомерно, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают несение истцом убытков по техническому обслуживанию жилого фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N Ф09-2058/08-С4

Дело N А50-11281/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думы Добрянского городского поселения Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 по делу N А50-11281/2007-Г-16 по иску общества с ограниченной ответственностью “Комфортсервис“ к администрации Добрянского городского поселения Пермского края, Думе Добрянского городского поселения Пермского края, Управлению финансов, экономики и казначейства администрации Добрянского городского поселения Пермского края о взыскании 4 236 612 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Добрянского городского поселения Пермского края - Ольховская Н.Н. (доверенность
от 23.12.2008);

Думы Добрянского городского поселения Пермского края - Гурьева С.В. (доверенность от 22.12.2008);

ООО “Комфортсервис“ - Лысенко А.А. (доверенность от 01.01.2008).

Представители Управления финансов, экономики и казначейства администрации Добрянского городского поселения Пермского края, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью “Комфортсервис“ (далее - ООО “Комфортсервис“) с исковым заявлением о взыскании с администрации Добрянского городского поселения Пермского края (далее - администрация) убытков в сумме 4 236 612 руб. 79 коп., возникших в результате бездействия Думы Добрянского городского поселения Пермского края (далее - дума) по принятию тарифа на жилищно-коммунальные услуги на 2006 год в период с 01.01.2006 по 04.03.2006, а также принятия Думой Добрянского городского поселения Пермского края экономически необоснованного заниженного тарифа на жилищно-коммунальные услуги в 2006 году и непринятия нового тарифа, на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела решением суда Пермского края от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования “Добрянское городское поселение“ за счет казны муниципального образования “Добрянское городское поселение“ в пользу ООО “Комфортсервис“ взысканы убытки в сумме 1 948 148 руб. 42 коп. В
остальной части иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сумма 2 288 464 руб. 37 коп., включенная истцом в состав понесенного ущерба, является упущенной выгодой, размер которой ООО “Комфортсервис“ не доказало. Убытки в сумме 1 948 148 руб. 42 коп. суд счел подтвержденными материалами дела.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Дума не согласна с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства допустимости выполнения истцом работ по утвержденным думой тарифам. Кроме того, по мнению думы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между администрацией (заказчик) и ООО “Комфортсервис“ (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по управлению жилищным фондом г. Добрянки, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по организации управления жилищным фондом (1 - 4 микрорайонов) г. Добрянки.

24.05.2006 между Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края, Администрацией Добрянского городского поселения Пермского края и ООО “Комфортсервис“ заключено дополнительное соглашение к контракту от 11.10.2004, в соответствии с которым произведена замена стороны контракта - администрации Добрянского муниципального района Пермского края - на администрацию Добрянского городского поседения Пермского края.

Истец в ноябре 2005 года представил администрации для утверждения тариф на содержание и ремонт 1 кв. м. жилья в 2006 г. в размере 11 руб. 15 коп. В расчет тарифа была заложена рентабельность в размере 6, 12%.

Решением думы от 04.03.2006 N 76 утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для
населения на 2006 год в размере 9 руб. 51 коп. за 1 кв. м. жилья.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 по делу N А50-10066/2006-А5 решение думы от 04.03.2006 N 76 “в части приложения N 1, п/п 1, содержание площади, первая строка, благоустроенные дома ЖЭУ 1 - 4“ признано недействующим.

Истец, полагая, что вследствие оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.10.2004, в период с января по декабрь 2006 года по экономически необоснованному заниженному тарифу у него возникли убытки, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации 4 236 612 руб. 79 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания вреда, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления согласно ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать его возникновение, нарушение ответчиками возложенных на них обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Находящиеся в материалах дела доказательства подтверждают несение истцом расходов по техническому обслуживанию жилого фонда в сумме 37 393 208 руб. 71 коп. и оплату данных расходов в сумме 35 445 060 руб. 29 коп. При определении подлежащих взысканию в пользу ООО “Комфортсервис“ убытков суд первой инстанции обоснованно исключил сумму 2 228 464 руб. 37 коп., являющуюся заложенной в стоимость услуг истца рентабельностью,
поскольку истцом не доказано несение расходов в указанной сумме.

Неправомерность действий ответчика - думы, выразившаяся в утверждении тарифа на жилищно-коммунальные услуги на 2006 год и их экономическая необоснованность подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО “Комфортсервис“ доказало несение убытков в сумме 1 948 148 руб. 42 коп. вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления Добрянского городского поселения Пермского края.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 по делу N А50-11281/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Думы Добрянского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.