Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2008 N Ф09-9849/08-С5 по делу N А71-4399/2008-Г23 Требования о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт поставки продукции истцом подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9849/08-С5

Дело N А71-4399/2008-Г23

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агата“ (далее - общество “ТД “Агата“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2008 по делу N А71-4399/2008-Г23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в
деле, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Ликероводочный завод “Глазовский“ (далее - общество “ЛЗ “Глазовский“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “ТД “Агата“ о взыскании 956 650 руб. 50 коп. долга по договорам поставки от 07.06.2006 N 182/П, от 15.01.2007 N 08/П, 449 950 руб. 02 коп. пени., начисленной за просрочку оплаты за период с 10.01.2008 по 29.04.2008 и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2008 до полного исполнения решения.

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество “ЛЗ “Глазовский“ просило взыскать с ответчика долг в размере 956 650 руб. 50 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 по 12.08.2008 в сумме 131 342 руб. 40 коп. Кроме того, общество “ЛЗ “Глазовский“ просило взыскать проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2008 по день фактического исполнения решения. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2008 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества “ТД “Агата“ в пользу общества “ЛЗ “Глазовский“ взыскано 956 650 руб. 50 коп. долга, 131 342 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых от суммы долга, начиная с 13.08.2008 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Усцов Л.А., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений..

В жалобе,
поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ТД “Агата“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При этом заявитель указывает, что ему была направлена претензия только о взыскании основного долга, а претензия об уплате процентов ему истцом не направлялась. По мнению общества “ТД “Агата“, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право на уточнение иска.

Как следует из материалов дела, общество “ЛЗ “Глазовский“ по товарно-транспортным накладным от 25.07.2006 N 18529, от 28.08.2006 N 22017, от 28.08.2006 N 22025, от 29.09.2006 N 26349, от 29.09.2006 N 26329, от 17.11.2006 N 32323, от 18.01.2007 N 1435, от 18.01.2007 N 1494 поставило обществу “ТД “Агата“ ликероводочную (алкогольную) продукцию на общую сумму 2 206 100 руб. 50 коп.

Общество “ТД “Агата“ оплатило стоимость полученной продукции частично в сумме 1 240 000 руб. и возвратило обществу “ЛЗ “Глазовский“ тару на сумму 9 450 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом “ТД “Агата“ обязательства по оплате стоимости поставленной истцом продукции, общество “ЛЗ “Глазовский“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом “ЛЗ “Глазовский“ продукции ответчику, принятия ответчиком поставленной продукции и частичной оплаты ее стоимости. С учетом того, что доказательств оплаты поставленной по товарно-транспортным накладным продукции в полном объеме не имеется, суд первой
инстанции на основании ст. 309, 310, 486 удовлетворил заявленные исковые требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества “ТД “Агата“, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Данные выводы судов следует признать правильными исходя из следующего.

Установив, что текст договоров поставки от 07.06.2006 N 182/П и от 15.01.2008 N 08/П не содержат четко определенного предмета поставки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по их существенным условиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод, что указанные договоры являются незаключенным. Следовательно, правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные обществом “ЛЗ “Глазовский“ товарно-транспортные накладные, доверенности в подтверждение факта передачи продукции ответчику, платежные поручения в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки продукции истцом ответчику и наличии у общества “ТД “Агата“ задолженности в сумме 956 650 руб. 50 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции обществом “ТД “Агата“ в нарушение ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исковые требования общества “ЛЗ “Глазовский“ являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленной продукции суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 по 12.08.2008 в размере 131 342 руб. 40 коп. А также согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договоров поставки от 07.06.2006 N 182/П и от 15.01.2007 N 08/П отклоняется.

Как правильно установлено судами, правоотношения сторон по поставке алкогольной продукции регулируются не указанными договорами, а положениями действующего законодательства о договоре купли-продажи, поскольку отношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи.

Таким образом, к указанным отношениям не может быть применено правило о претензионном порядке урегулирования спора, предусмотренное п. 8.1 договоров поставки от 07.06.2006 N 182/П и от 15.01.2007 N 08/П.

Довод заявителя о том, что уточнение исковых требований не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на
неправильном толковании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2008 по делу N А71-4399/2008-Г23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агата“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.