Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А14-11515-2005127/7б Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об определении в качестве саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих удовлетворено правомерно, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, замена саморегулируемой организации при наличии утвержденного в установленном порядке конкурсного управляющего нарушает права последнего.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. по делу N А14-11515-2005127/7б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Л-му району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 г. по делу N А14-11515-2005/127/7б,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 г. было признано недействительным решение собрания кредиторов МУРЭП N г. Воронежа от 15.01.2008 г. в части определения в качестве саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих НП “Межрегиональная саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих
Д.“.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Л-му району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 г.

В судебное заседание представитель Администрация городского округа г. Воронежа не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУРЭП N просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 г. МУРЭП N признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 г. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУРЭП N г. Воронежа назначен Л.

Конкурсный управляющий МУРЭП N г. Воронежа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.01.2008 г. об определении в качестве саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих НП “Межрегиональная саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих Д.“.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России по Л-му району г. Воронежа, обладающий 100% голосов, в порядке п. 1 ст. 14 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 19.12.2007
г. обратился к конкурсному управляющему МУРЭП N г. Воронежа Л. с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Выбор саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих;

2. Выбор представителя собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа было назначено конкурсным управляющим на 15.01.2008 г. В уведомлении от 09.01.2008 г. о проведении собрания конкурсным управляющим указаны следующие вопросы повестки собрания кредиторов:

1. Выбор саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих;

2. Выбор представителя собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУРЭП N г. Воронежа от 15.01.2008 г., журнала регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие уполномоченный орган, обладающий 100% голосов, а также представитель собственника имущества должника - Администрация городского округа г. Воронеж, без права голоса.

Таким образом, собрание кредиторов МУРЭП N г. Воронежа от 15.01.2008 г. было правомочно в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Из протокола собрания кредиторов МУРЭП N г. Воронежа от 15.01.2008 г., бюллетеней для голосования усматривается, что собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- определить в качестве саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих Д.“;

- избрать представителем собрания кредиторов МУРЭП N г. Воронежа - Г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность принятого решения в части определения в качестве саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих должника НП “Межрегиональная саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих Д.“, обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ выбор
саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов МУРЭП N г. Воронежа от 27.01.2006 г. в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих определено Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих М.“.

Таким образом, конкурсные кредиторы МУРЭП N г. Воронежа реализовали свое право на выбор саморегулируемой организации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 г. конкурсным управляющим МУРЭП N г. Воронежа назначен С., являющийся членом НП М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 г. С. освобожден по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУРЭП N г. Воронежа назначен Л., являющийся членом НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих О.“. Определение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 06.12.2007 г. также установлено, что общим собранием членов НП “СРО АУ М.“ 02.11.2006 г. принято решение об изменении наименования саморегулируемой организации: НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих М.“ на НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих О.“. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 16.03.2007 г. Указанные обстоятельства нашли свое отражения в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 г. по делу N А14-11515-2005/127/76.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 127 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Исключением являются случаи освобождения конкурсного управляющего (ст. 144 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“) и отстранения
конкурсного управляющего (ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“), при наличии которых новый конкурсный управляющий утверждается судом в порядке п. 1 ст. 127 ФЗ “О несостоятельности банкротстве)“.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Порядок предоставления кандидатур арбитражных управляющих предусмотрен ст. 45 Закона о банкротстве. В силу указанных норм кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

Из смысла статей 12, 73 Закона о банкротстве следует, что определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Воронежской области при принятии решении вопроса об освобождении арбитражного управляющего С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, был назначен конкурсным управляющим МУРЭП N г. Воронежа Л., являющийся членом НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих О.“, избранной первым собранием кредиторов.

Л. утвержден конкурсным управляющим МУРЭП N г. Воронежа в установленном законом порядке.

Следовательно, в конкретном случае основания для смены саморегулируемой организации отсутствовали, поскольку замена саморегулируемой организации в процедуре банкротства не основана на нормах Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов: замена саморегулируемой организации при наличии утвержденного в установленном законом порядке конкурсного управляющего, чем нарушены права последнего.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо
было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 г. по делу N А14-11515-2005/127/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.