Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2008 N Ф09-9510/08-С4 по делу N А07-20524/2006-Г-ГРА Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц при условии, что договор не нарушает интересов должника, кредиторов и собранием кредиторов не наложен запрет на привлечение иных лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9510/08-С4

Дело N А07-20524/2006-Г-ГРА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного Стерлитамакского хозрасчетного производственно-рекламного участка комбината “Башбытреклама“ (далее - комбинат) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-20524/2006-Г-ГРА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) о признании комбината несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Сафина
Д.Д. (доверенность от 11.08.2008), Кусякова Э.Р. (доверенность от 11.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мулюкова М.М., в которой (с учетом уточнений) просит признать действия конкурсного управляющего по неисполнению решений, принятых собраниями кредиторов от 07.06.2007, 16.11.2007 незаконными.

Определением суда от 24.06.2008 (судьи Гаврикова Р.А., Махмутова Р.С., Михайлина О.Г.) жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Мулюкова М.М. по неисполнению решений, принятых собранием кредиторов от 16.11.2007, признаны незаконными; в удовлетворении требований в части признания незаконными его действий по неисполнению решений, принятых собранием кредиторов от 07.06.2007, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Серкова З.Н., Арямов А.А., Сундарева Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Мулюков М.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными его действий по неисполнению решений, принятых собранием кредиторов от 16.11.2007, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 16.11.2007 о расторжении договора от 22.10.2007, заключенного конкурсным управляющим с Фондом “Специализированная правовая помощь“, не является обязательным для конкурсного управляющего, поскольку оно противоречит закону и не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать на договорной
основе специалистов для оказания определенных услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об увеличении текущих расходов по конкурсному производству в результате бездействия конкурсного управляющего по расторжению договора являются необоснованными, поскольку никаких денежных средств по договору уплачено не было, что подтверждает отчет конкурсного управляющего, дополнительное соглашение от 20.06.2008 N 1 о досрочном расторжении договора от 22.10.2007, акт сверки и письмо Фонда “Специализированная правовая помощь“ от 31.07.2008 об отказе от вознаграждения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 конкурсным управляющим Мулюковым М.М. (заказчик) и Фондом “Специализированная правовая помощь“ (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание на срок с 22.10.2007 до завершения конкурсного производства, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические и бухгалтерские услуги, а заказчик - оплатить услуги, стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц, оплата перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее десяти дней после реализации имущества должника (п. 1.1, 5.1, 6.1, 6.2 договора). По условиям договора исполнитель обязан вести дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в судах общей юрисдикции, мировых судах, представлять заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре, службах судебных приставов, вести бухгалтерский, налоговый и статистический учет, вести
протоколы собраний кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2007, по второму вопросу повестки дня принято решение о расторжении договора с Фондом “Специализированная правовая помощь“.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, заключив договор с Фондом “Специализированная правовая помощь“, фактически передал ему исполнение всех своих полномочий, возложенных ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на конкурсного управляющего, в действиях конкурсного управляющего усматривается злоупотребление предоставленным ему ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ правом привлечения иных лиц для обеспечения своей деятельности, а также на то, что договор конкурсным управляющим Мулюковым М.М. не расторгнут, тем самым конкурсным управляющим нарушен п. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, уполномоченный орган, руководствуясь ст. 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц при условии, что данный договор не нарушает интересов должника, кредиторов, и собранием кредиторов не наложен запрет на привлечение иных лиц.

Исследовав отчеты конкурсного управляющего от 28.01.2008, 01.04.2008, суды установили, что из раздела “Сведения о лицах, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения своей
деятельности“ следует, что договор на комплексное обслуживание от 22.10.2007, заключенный с Фондом “Специализированная правовая помощь“, конкурсным управляющим не расторгнут.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства расторжения конкурсным управляющим договора на комплексное обслуживание от 22.10.2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение конкурсным управляющим вышеназванного решения собрания кредиторов фактически означает ненадлежащее исполнение им своих обязанностей и правомерно признали его действия по неисполнению решений собрания кредиторов от 16.11.2007 незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 16.11.2007 о расторжении договора не обязательно для конкурсного управляющего, поскольку оно противоречит закону и не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав протокол собрания кредиторов от 16.11.2007, суд апелляционной инстанции установил, что в собрании принимал участие единственный конкурсный кредитор - уполномоченный орган, обладающий 100% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, которым принято решение о расторжении договора на комплексное обслуживание от 22.10.2007.

Исходя из норм ст. 15, п. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также ст. 143 названного Закона, согласно которой контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что решение собрания кредиторов о расторжении вышеназванного договора принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дополнительным соглашением от 20.06.2008 N 1 договор от 22.10.2007 расторгнут, акт сверки и письмо Фонда “Специализированная правовая помощь“ от 31.07.2008 об отказе от вознаграждения подтверждают, что никаких денежных средств по договору уплачено не
было, в связи с чем уменьшения конкурсной массы не произошло, не принимается.

Как видно из материалов дела, указанные документы были оформлены после принятия определения судом первой инстанции и представлены в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, установив, что решение собрания кредиторов от 16.11.2007 исполнено конкурсным управляющим 20.06.2008, то есть после принятия судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения жалобы (резолютивная часть определения от 17.06.2008), правомерно признал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отклоняется, как противоречащая материалам дела и не соответствующая требованиям, установленным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В данном случае ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, а не обязанность отложить рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании из-за проведения торгов по продаже имущества должника и установив, что указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, правомерно отклонил его.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене
не подлежат.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Малюковым М.М. в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 10.10.2008 N 269. Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-20524/2006-Г-ГРА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного Стерлитамакского хозрасчетного производственно-рекламного участка комбината “Башбытреклама“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2008 N 269.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КРЮКОВ А.Н.