Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2008 N Ф09-9346/08-С2 по делу N А76-6372/08 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения им ставки налога 0 процентов и права на возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9346/08-С2

Дело N А76-6372/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-6372/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368).

Представители закрытого акционерного общества “Сталь-ПТН“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, путем направления в
его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.01.2008 N 4306 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 140 880 руб., а также предложения уплатить НДС за июль 2007 г. в сумме 170 739 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за июль 2007 г. на основании выводов инспекции о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлен неполный пакет документов. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик должен представить договор поручения по оплате за поставленный товар, заключенный между иностранным лицом - обществом с ограниченной ответственностью “Арзу-98“ и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж - открытым акционерным обществом “Международный Банк Азербайджанской Республики“, поскольку валютная выручка поступила от указанного третьего лица.

Решением суда от 16.07.2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды мотивировали судебные акты соблюдением обществом всех необходимых условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что обществом не представлен полный пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный ст. 165 Кодекса, и заявленных вычетов при экспортных операциях, поскольку в случае оплаты товара третьим лицом необходимо представить договор поручения.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований ст. 171, 172 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса налогоплательщик, в составе комплекта документов, представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица (покупателя отгруженного на экспорт товара) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Из материалов дела следует, между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью “Арзу-98“ (Азербайджан) заключен контракт от 08.05.2006 о купле-продаже ферросплавов. При этом иностранный партнер налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью “Арзу-98“ - является клиентом открытого акционерного общества “Международный Банк Азербайджанской Республики“, который для осуществления операций на территории Российской Федерации заключил
договор корреспондентского счета с обществом с ограниченной ответственностью “МБА-Москва“.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что фактически оплату по платежному поручению от 24.05.2007 N 305 руб. на сумму 948 550 руб. произвел иностранный партнер налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью “Арзу-98“, указанный в графе “назначение платежа“.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о том, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса, о подтверждении им обоснованности применения ставки налога 0 процентов и права на возмещение НДС.

Поскольку вывоз товара в режиме экспорта и соблюдение налогоплательщиком требований ст. 171, 172 Кодекса инспекцией не оспариваются, а также с учетом установленных обстоятельств суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу N А76-6372/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.