Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-9404/08-С3 по делу N А47-7051/08 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным немедленное исполнение судебного акта, повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества, связанные с изъятием сумм штрафов из его оборота, и в дальнейшем затруднить восстановление его нарушенных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9404/08-С3

Дело N А47-7051/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2008 по делу N А47-7051/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное
заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Стимул“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции N 105 - 125 об уплате штрафов по состоянию на 18.09.2008. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2008 (судья Сиваракша В.И.) заявленное ходатайство удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлены требования N 105 - 125 об уплате штрафов по состоянию на 18.09.2008.

Полагая, что указанные требования вынесены с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“). В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, необходимыми и достаточными для
обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом установлено, что общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным немедленное исполнение судебного акта (ч. 7 ст. 201 Кодекса), повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества, связанные с изъятием указанных сумм из его оборота, и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав общества.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований принятие обеспечительных мер не затронет интересы бюджета.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2008 по делу N А47-7051/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ПЕРВУХИН В.М.