Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2008 N Ф09-8790/08-С6 по делу N А50-5373/2008 Дело по иску о признании права собственности на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы доказательства соблюдения норм права при строительстве объекта и надлежащего его ввода в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N Ф09-8790/08-С6

Дело N А50-5373/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Правда“ (далее - кооператив “Правда“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А50-5373/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - общество
“МРСК Урала“) - Хаснуллин Н.А. (доверенность от 30.04.2008 N 143-11-2);

кооператива “Правда“ - Кутовой М.С. (доверенность от 20.05.2008).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Пермэнерго“ (далее - общество “Пермэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), муниципальному унитарному предприятию “Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области“, администрации Ординского муниципального района Пермского края о признании права собственности на склад готовой продукции общей площадью 143,2 кв. м с мельницей общей площадью 420,2 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева б/н, а также о возложении на регистрационную службу обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанное имущество и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Определением суда от 17.06.2008 произведена замена истца на его правопреемника - общество “МРСК Урала“, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен кооператив “Правда“.

До принятия решения по делу истцом заявлен отказ от иска к муниципальному унитарному предприятию “Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области“. Отказ от иска принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении
исковых требований отказано, производство по делу в части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию “Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области“ прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Никольская Е.О.) решение суда отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Дельта“ (далее - общество “Дельта“). Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом “МРСК Урала“ заявлен отказ от иска в части требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию “Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области“, и требований к регистрационной службе об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на склад готовой продукции общей площадью 143,2 кв. м., с мельницей, общей площадью 420,2 кв. м., расположенных по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева б/н, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Дюкин В.Ю.) принят отказ общества “МРСК Урала“ от исковых требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию “Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области“, о признании права
собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности и исковых требований, предъявленных к регистрационной службе о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. За обществом “МРСК Урала“ признано право собственности на склад готовой продукции общей площадью 143, 2 кв. м., с мельницей, общей площадью 420,2 кв. м., расположенные по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева б/н.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив “Правда“ просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильное применение п. 1 ст. 218, ст. 219 названного Кодекса, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной инстанции указывает на то, что исковые требования предъявлены обществом “МРСК Урала“ к ненадлежащим ответчикам, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, кроме того, спорный объект недвижимого имущества создан без получения необходимых для строительства разрешений, с существенным нарушением строительных норм и правил, в связи с чем названный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую подлежит признанию
в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 22.11.1960 г. сельскохозяйственной артели “Правда“ Исполнительным комитетом Ординского районного Совета депутатов трудящихся выдан государственный акт на пользование землей N 601381.

Решением Малого совета Ординского районного Совета народных депутатов от 04.02.1992 N 13 “О реорганизации колхоза “Правда“ коллективу колхоза “Правда“ разрешено со своими земельными и имущественными паями перейти сельским подсобным хозяйством производственного объединения “Пермэнерго“ на правах коллективно-долевой собственности. Колхоз “Правда“ переименован в сельское подсобное хозяйство “Правда“ производственного объединения “Пермэнерго“.

Постановлением администрации Ординского района Пермской области от 08.10.1992 N 153 производственному объединению “Пермэнерго“ предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, находящиеся в пользовании подсобного хозяйства “Правда“. Производственному объединению “Пермэнерго“ выдано свидетельство от 26.10.1992 г. о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 18 102 га.

Производственное объединение “Пермэнерго“ в процессе приватизации было реорганизовано в акционерное общество открытого типа “Пермэнерго“, в дальнейшем переименовано в открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Пермэнерго“, а затем реорганизовано в общество “МРСК Урала“.

Решением Ординского районного суда Пермской области от 11.11.2002 решение Малого Совета Ординского районного Совета народных депутатов от 04.02.1992 N 13 “О реорганизации колхоза “Правда“ признано недействительным.

Общество “МРСК Урала“, ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Ординский район,
с. Орда, ул. Беляева, б/н, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование его правопредшественнику (производственному объединению “Пермэнерго“), в течение 1999 г. за счет средств истца было осуществлено строительство склада готовой продукции общей площадью 143,2 кв. м., с мельницей, общей площадью 420,2 кв. м., объекты приняты в эксплуатацию, однако документы, подтверждающие факт создания данных объектов недвижимости, необходимые для государственной регистрации права собственности, отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора было установлено, что земельный участок, на котором расположен склад готовой продукции с мельницей, был предоставлен правопредшественнику истца на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Исследовав, имеющиеся в материалах делах документы, в частности годовой подрядный договор по строительству за июль 1996 г, заключенный подсобным хозяйством “Правда“ (заказчик) и товариществом с ограниченной ответственностью “Дельта“ (подрядчик), в развитие действующего между ними генерального подрядного договора на строительно-монтажные работы здания мельницы от 01.07.1996 (т. 1, л. д. 5), приказ от 02.03.1992
N 32 и бухгалтерские документы, принимая во внимание, что на момент заключения указанного договора подсобное хозяйство “Правда“ являлось структурным подразделением общества “Пермэнерго“ и действовало от его имени, а также учитывая, что факт осуществления финансирования строительства за счет денежных средств истца не оспаривается и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект был создан для истца и на средства истца.

Поскольку разрешением инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 02.11.1999 N 9-99 склад готовой продукции введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции признал, что истцом доказан факт создания спорного объекта с соблюдением строительных норм и правил.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что отдельные недостатки при оформлении акта приемки законченного строительством объекта от 10.12.1999 и разрешения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 02.11.1999 N 9-99 на ввод объекта в эксплуатацию не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании на средства истца и для истца новой вещи (склада готовой продукции с мельницей) с соблюдением требований закона и иных правовых актов, суд апелляционной инстанции признал исковые требования общества “МРСК Урала“ подлежащими удовлетворению.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований общества “МРСК Урала“ являлось признание права собственности на объекты недвижимого имущества - склад готовой продукции общей площадью 143,2 кв. м с мельницей общей площадью 420,2 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Ординский
район, с. Орда, ул. Беляева б/н.

Кооператив “Правда“, возражая против исковых требований указал на то, что в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение норм права при строительстве названных объектов. По мнению кооператива, склад и мельница, расположенные по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева б/н, были созданы без получения на то необходимых разрешений, доказательства надлежащего ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о создании истцом склада готовой продукции с мельницей с соблюдением требований закона и иных правовых актов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим документом, подтверждающим создание объекта с соблюдением строительных норм и правил, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.1999 N 9-99.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела разрешения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.1999 N 9-99 усматривается, что данное разрешение выдано на ввод в эксплуатацию только законченного строительством склада готовой продукции переработки, в то время как судом признано право собственности общества “МРСК Урала“ на склад готовой продукции с мельницей. Кроме того, согласно Акту приемки законченного строительного объекта от 10.12.1999 к приемке предъявлен законченный строительством склад хранения готовой продукции переработки общей площадью 288 кв.
м, однако суд признал право собственности истца на склад готовой продукции общей площадью 143,2 кв. м, с мельницей общей площадью 420,2 кв. м.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не исследованы имеющиеся в документах противоречия, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А50-5373/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СТОЛЯРОВ А.А.