Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2008 N Ф09-9373/08-С1 по делу N А60-18805/08 При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9373/08-С1

Дело N А60-18805/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18805/08 принято 22.08.2008, а не 22.02.2008.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-18805/08.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Угрюмов Р.С. (доверенность от 07.11.2008 N 04-22/17280).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Контракт“ (далее - общество), извещенного надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.07.2008 N 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.08.2008 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа в связи с признанием судом совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 инспекцией на основании поручения от 08.07.2008 N 299 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Карпинск, ул. Луначарского, д. 70.

В ходе проверки выявлено нарушение п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии в магазине стенда с информацией для покупателей о действующих правилах продажи алкогольной продукции, о номере и
сроке действия лицензии и об органе, выдавшем ее в доступном для посетителей месте. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.07.2008 N 000191.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2008 N 000191 и вынесено постановление от 17.07.2008 N 105 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом XIX Правил установлены особенности продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил предусмотрена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

В силу п. 10 Правил если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Судом
установлен и материалами дела подтвержден тот факт, что на момент проверки до сведения покупателей не были доведены в доступной и наглядной форме Правила, а также информация о действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Доказательств, подтверждающих иное, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-18805/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ЯЩЕНОК Т.П.