Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2008 N Ф09-9140/08-С2 по делу N А76-3769/08 НК РФ не содержит ни положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении профессионального налогового вычета, представлять при подаче декларации по НДФЛ, а также по ЕСН документы, подтверждающие такой вычет, ни положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9140/08-С2

Дело N А76-3769/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу N А76-3769/08.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Окунев А.А. (доверенность от
09.01.2008 N 03-45/5-ю).

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик), а также ее представитель в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2008 N 897, принятого по итогам камеральной проверки деклараций налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 г. и заявления о предоставлении профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2006 г.

Основанием для принятия указанного решения послужило непредставление по требованию налогового органа документов, подтверждающих понесенные расходы предпринимателя за 2006 г., и копии книги учета доходов и расходов предпринимателя за этот период.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика, установив в ходе судебного заседания достоверность заявленных в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. расходов предпринимателя, а также отсутствие составов вменяемых ему правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога и ст. 126 Кодекса за непредставление по требованию налогового органа запрашиваемых документов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, указывая
на то, что при проведении камеральной проверки у нее отсутствовали документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, обязанность представления которых вытекает из положений подп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, налоговый орган, считая, что предпринимателем пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, указывает на то, что налогоплательщиком в нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта налогового органа.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений п. 1 - 3 ст. 88 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007, следует, что камеральная проверка проводится на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представляемых налогоплательщиком, которые он в соответствии с Кодексом должен приложить к декларации (расчету) или по своей инициативе, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 ст. 88 Кодекса установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы не вправе истребовать дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не
предусмотрено Кодексом.

Статьей 221 Кодекса “Профессиональные налоговые вычеты“ предусмотрено право налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица), на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указание Кодекса на “документально подтвержденные расходы“ не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы. Пункт 1 ст. 221 устанавливает порядок исчисления суммы профессионального налогового вычета.

Положениями гл. 24 Кодекса, регулирующей порядок исчисления и уплаты ЕСН, также не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие расходы, уменьшающие объект налогообложения.

Ссылка инспекции на то, что обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН, вытекает из положения подп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса, является несостоятельной. Согласно этой норме такая обязанность возникает у налогоплательщика в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом. Между тем Кодекс не содержит ни положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении профессионального налогового вычета, представлять при подаче декларации по НДФЛ, а также по ЕСН документы, подтверждающие такой вычет, ни положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы.

С учетом изложенного, а также,
принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, противоречит установленным судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств обстоятельствам дела, так как суд установил, что с момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением и до обращения в суд трехмесячный срок не истек. Поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, указанный довод подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу N А76-3769/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

НАУМОВА Н.В.