Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2008 N Ф09-9358/08-С5 по делу N А60-2517/2008 Иск о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку сторонами заключено третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, которое является действительным и исполнимым, и ответчиком заявлено возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9358/08-С5

Дело N А60-2517/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Компания по управлению объектом недвижимости“ (далее - общество “Компания по управлению объектом недвижимости“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-2517/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Компания по управлению объектом недвижимости“ - Мартовицкая Т.А., адвокат (доверенность от 10.12.2007);

федерального государственного унитарного предприятия “Свердловский производственный проектно-технический центр “Свердловскпроекттехцентр“ (далее - государственное предприятие) - Корякина А.А. (доверенность от 20.02.2007); Богачев А.А. (доверенность от 09.10.2008).

Общество “Компания по управлению объектом недвижимости“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному предприятию о взыскании 2 862 913 руб. 35 коп. задолженности по агентскому договору от 05.03.2007, 122 706 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 18.02.2008, 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий государственного предприятия Ф.И.О. открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 9“, общество с ограниченной ответственностью “Водоканал-59“, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Орджоникидзевский РЭМП“, общество с ограниченной ответственностью “ЭнергоСервисИнвест“, общество с ограниченной ответственностью “Энергоснабжающая компания“.

Определением суда от 22.09.2008 (судья Рогожина О.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Булкина А.Н., Масальская Н.Г., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Компания по управлению объектом недвижимости“ просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, третейское соглашение является незаключенным, поскольку в нем нет указания на конкретный третейский суд.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество “Компания по управлению объектом недвижимости“ обратилось в арбитражный суд к государственному предприятию о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.03.2007. Согласно
п. 7.2 данного договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Третейский суд Уральского округа.

Суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, руководствуясь ч. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Закона о третейских судах).

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключено третейское соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда Уральского округа (п. 7.2 агентского договора). Данное условие сторонами не изменено, не признано недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая, что 22.09.2008 ответчиком заявлено возражение
по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, сторонами заключено третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, данное соглашение является действительным и исполнимым, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что третейское соглашение является недействительным, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-2517/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Компания по управлению объектом недвижимости“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.