Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2008 N Ф09-9163/08-С6 по делу N А47-1071/2007 При отмене судебного акта, явившегося основанием для государственной регистрации права на объекты недвижимости, и отказе впоследствии в иске о признании права на данные объекты запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть сохранена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9163/08-С6

Дело N А47-1071/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рынок-Центральный“ (далее - общество “Рынок-Центральный“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-1071/2007.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Рынок-Центральный“ - Карымов В.Р. (доверенность от 10.01.2007);

открытого акционерного общества “Спецстроевец-6“ (далее - общество
“Спецстроевец-6“) - Коротков А.Н., председатель ликвидационной комиссии (решение от 10.07.2008).

Ходатайство представителя общества “Рынок-Центральный“ о приобщении к материалам дела во исполнение определения Федерального арбитражного суда от 14.11.2008 платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета удовлетворено.

Общество “Рынок-Центральный“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу “Спецстроевец-6“ с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком на объекты недвижимости: одноэтажное здание весовой (лаборатории, участка), литера ББ1, общей площадью 85,3 кв. м, кадастровый номер объекта 56-56-24/069/2006-137; одноэтажное здание конторы (мастерской), литера Б2, общей площадью 129,6 кв. м, кадастровый номер объекта 5656-24/069/2006-138, и об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимости. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, администрация г. Орска.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Рынок-Центральный“ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не
согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 21.08.2003 со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором Чернявским В.П., уволенным согласно приказу от 13.08.2003 N 43, а сделка не была одобрена обществом, поскольку судом не дана оценка протоколу от 12.08.2003 N 1, из которого следует, что Чернявский В.П. был восстановлен в должности генерального директора. Заявитель считает, что суд, приняв в качестве доказательств приказ N 43, протокол N 1 заседания совета директоров закрытого акционерного общества “Спецстрой-6“, не заверенные печатью данной организации, нарушили ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное юридическое лицо не привлечено к участию в деле. По мнению заявителя, вывод суда о том, что не представлено доказательств одобрения сделки закрытым акционерным обществом “Спецстрой-6“, не является правильным, так как данное юридическое лицо не предъявляло требований о признании сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2006 по делу N А47-5406/06 за обществом “Спецстроевец-6“ признано право собственности на объекты недвижимости: одноэтажное здание весовой (лаборатории, участка), литера ББ1, общей площадью 85,3 кв. м, здание ГРП с газопроводом высокого и низкого давления, литера Б9Г5Г6, общей площадью 25,6 кв. м, одноэтажное здание подстанции, литера Б5, общей площадью 31 кв. м, здание Битумохранилище, асфальтовой
установки N 2, 3 общей площадью 286,9 кв. м, одноэтажное здание мастерской (компрессорной), литера Б3Б4, общей площадью 72,2 кв. м, одноэтажное здание склада, литера Б10, общей площадью 294,6 кв. м, здание битумохранилища, асфальтовой установки N 1, литера Б12Г2, общей площадью 115,3 кв. м, одноэтажное здание конторы (мастерской), литера Б2, общей площадью 129,6 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Дорожная, д. 8.

На основании указанного решения суда Орским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировано право собственности за обществом “Спецстроевец-6“ на названные объекты недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 вышеназванное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2007 по делу N А47-5406/06, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании права собственности обществу “Спецстроевец-6“ отказано.

Общество “Рынок-Центральный“, полагая, что в связи отменой решения суда от 21.08.2006, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, государственная регистрация права является недействительной, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование требований истец также ссылался на то, что зарегистрированное право собственности общества “Спецстроевец-6“ нарушает его права как собственника объектов недвижимого имущества: автовесовой с автомобильными весами, бытовых помещений, приобретенных по договору купли-продажи от 21.08.2003 у
закрытого акционерного общества “Спецстрой-6“ (л. д. 44). Истец полагает, что приобретенная им по договору купли-продажи от 21.08.2003 автовесовая с автомобильными весами соответствует одноэтажному зданию весовой (лаборатории, участка), литера ББ1, общей площадью 85,3 кв. м, бытовые помещения - одноэтажному зданию конторы (мастерской), литера Б2, общей площадью 129,6 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив договор купли-продажи от 21.08.2003, пришел к выводу о том, что у лица, подписавшего указанный договор от имени закрытого акционерного общества “Спецстрой-6“, отсутствовали полномочия на его подписание, доказательств одобрения сделки не представлено, в связи с чем нельзя признать данный договор заключенным с закрытым акционерным общество “Спецстрой-6“ (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал, что в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что продавец (закрытое акционерное общество “Спецстрой-6“) обладал правом собственности в отношении недвижимого имущества. Кроме того, суд, исходя из условий договора купли-продажи от 21.08.2003, пришел к выводу о том, что истцом приобретено недвижимое имущество иного наименования и с другими индивидуализирующими признаками, чем имущество, в отношении которого истец просит признать недействительным зарегистрированное право ответчика. При таких обстоятельствах судом на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что общество “Рынок-Центральный“ не
обладает правом заявлять требования в отношении спорных объектов недвижимого имущества, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца в отношении заявленного имущества.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поскольку государственная регистрация не может существовать в отрыве от самого права, то предъявление требования о признании недействительной государственной регистрации по существу является способом оспаривания зарегистрированного права. При рассмотрении данного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права.

Основанием государственной регистрации права собственности общества “Спецстроевец-6“ на спорные объекты недвижимости является решение арбитражного суда от 21.08.2006 по делу N А47-5406/06, которое истцом не оспаривается, и суд в рамках настоящего дела не вправе давать оценку указанному решению суда, поскольку предусмотрен иной порядок проверки законности судебного акта. Кроме того, решение арбитражного суда от 21.08.2006 отменено.

Аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по существу является следствием отмены указанного решения
арбитражного суда. При отмене судебного акта, явившегося основанием для государственной регистрации права на объекты недвижимости, и отказе впоследствии в иске о признании права на данные объекты, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть сохранена.

Кроме того, если рассматривать данный иск как спор о праве, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку общество “Спецстроевец-6“, не являясь собственником спорных объектов недвижимости, что установлено решением арбитражного суда по делу N А47-5406/06, на которое и ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может быть надлежащим ответчиком по такому спору.

Выводы суда, касающиеся оценки договора купли-продажи от 21.08.2003, затрагивают права и законные интересы закрытого акционерного общества “Спецстрой-6“, не привлеченного к участию в деле.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как указанные выводы суда не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

С учетом изложенного доводы общества “Рынок-Центральный“, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-1071/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рынок-Центральный“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАЛИКОВА Э.М.