Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2008 N Ф09-9175/08-С1 по делу N А76-8329/08 Право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9175/08-С1

Дело N А76-8329/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-8329/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Горяной М.В. (доверенность от 08.02.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.06.2008 N 13-624 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда от 28.07.2008 (судья Тиунова Т.В.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) при осуществлении предпринимателем наличных денежных расчетов в принадлежащем ему отделе “Мед“ торгового центра “Радуга вкуса“, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 86. В ходе проверки инспекцией установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), при реализации товара (цветочного меда) на сумму 100 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 27.05.2008 N 13-0538, протокол об административном правонарушении от 28.05.2008 N 13-264, на основании которых вынесено постановление от 11.06.2008 N 13-264 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в
арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются ошибочными.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из указанных положений следует, что право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации
товара.

В материалах дела имеется договор аренды от 15.11.2007 N 139, в п. 1.1 которого указано, что предприниматель в целях торговли арендует торговую площадь 3 кв. м, расположенную в здании торгового центра “Радуга вкуса“ (л. д. 9 - 11).

При этом из письма Федерального государственного учреждения “Магнитогорский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 30.03.2006 N 59/1-3/118 следует, что торговый центр “Радуга вкуса“, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель, является магазином (л. д. 50).

Таким образом, наличие статуса магазина у названного торгового центра свидетельствует о том, что исключение, содержащееся в п. 3 ст. 2 Закона, на лиц, осуществляющих торговлю в помещении торгового центра “Радуга вкуса“ не распространяется.

Факт неприменения предпринимателем ККТ при продаже товара на сумму 100 руб. инспекцией доказан, вина в его действиях установлена.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления инспекцией не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании постановлений инспекции незаконными.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-8329/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по указанному делу отменить. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказать.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ПОРОТНИКОВА Е.А.