Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2008 N Ф09-9069/08-С5 по делу N А76-6970/2008-6-362 Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N Ф09-9069/08-С5

Дело N А76-6970/2008-6-362

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Курорты Урала“ (далее - торговый дом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2008 по делу N А76-6970/2008-6-362.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель торгового дома - Овчинникова О.В. (доверенность от 10.11.2008).

Общество с ограниченной
ответственностью “Аптека “Классика“ (далее - аптека) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к торговому дому о взыскании 290 743 руб. вреда, причиненного имуществу истца.

Определением суда от 15.07.2008 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Авангард“ (далее - общество “Авангард“) и открытое акционерное общество “Платина“.

Решением суда от 02.09.2008 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, торговый дом просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 328, ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно признал поведение ответчика противоправным в связи с несоответствием бездействия ответчика условиям договора; из представленных в материалы дела доказательств не усматривается принятие торговым домом на себя обязательства по уборке снега с козырька крыши здания. Торговый дом отмечает, что судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение аптекой обязательств по оплате услуг ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, аптека на основании договора аренды от 02.03.2006 N 8-А занимает нежилое помещение в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 81. На фасаде здания над входом в используемое нежилое помещение аптека 29.07.2005 установила два световых короба с лицевой панелью из виниловой
ткани.

Согласно акту осмотра повреждений 10.03.2006 с выступа пятого этажа данного здания произошло падение снежной массы, в результате чего были повреждены размещенные на фасаде здания световые коробы. На световые коробы 29.02.2008 вновь произошло падение снежной наледи, что подтверждается актом от указанной даты.

Работы по ремонту световых коробов оба раза выполнены обществом “Авангард“ и оплачены аптекой, стоимость восстановительного ремонта составила 139 285 руб. 49 коп. и 151 457 руб. 50 коп. соответственно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что содержание и обслуживание названного здания осуществляет торговый дом на основании договора на предоставление услуг от 01.12.2005 N 11 и договора на оказание услуг управляющей компании от 01.01.2008 N 08/08 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2008), аптека обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на торговый дом гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

С учетом положений, закрепленных в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу убытков в марте 2006 г. и
феврале 2008 г. вследствие падения снега и снежной наледи на принадлежащие аптеке световые короба, а также размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами о повреждении имущества, сметой на реконструкцию фасадной вывески, сметой на материалы и выполнение работ по восстановлению короба, актом о выполнении работ от 11.04.2008, платежными поручениями от 21.03.2006 N 1973, 25.04.2006 N 2836, 14.03.2008 N 1583) и ответчиком по существу не оспаривается.

При повреждении имущества истца в марте 2006 г. действовал договор от 01.12.2005 N 11, по условиям п. 2.3.1 которого торговый дом (исполнитель) принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и ремонт здания.

В феврале 2008 г. при причинении вреда аптеке в результате падения снежной наледи между сторонами отсутствовал заключенный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию здания. Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства (выставленные торговым домом счета на возмещение расходов по техническому обслуживанию упомянутого здания от 31.10.2007 N 1246, 31.12.2007 N 1499, от 31.01.2008 N 90, от 29.02.2008 N 211 и платежные поручения на оплату названных счетов) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие фактических отношений по оказанию торговым домом услуг по техническому обслуживанию здания и оплате аптекой этих услуг.

Таким образом, лицом, обязанным осуществлять техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 81, в моменты причинения вреда (март 2006 г. и февраль 2008 г.) являлся торговый дом.

Доказательств отсутствия вины в невыполнении действий по надлежащему содержанию здания, в том числе уборке крыши от снега, управляющая компания не представила (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах
суд обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению вреда истцу подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2008 по делу N А76-6970/2008-6-362 оставить, без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Курорты Урала“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.