Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2008 N Ф09-8827/08-С5 по делу N А60-11226/2008-С4 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке доказан, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8827/08-С5

Дело N А60-11226/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ивдель-хлеб“ (далее - общество “Ивдель-хлеб“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-11226/2008-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Ивдель-хлеб“ - Воробьев Е.С. (доверенность от 09.07.2008);

общества с ограниченной ответственностью “Крупяной двор“ (далее
- общество “Крупяной двор“) - Скопин А.А. (доверенность от 20.02.2008 N 804).

Общество “Крупяной двор“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 18.04.2008 по делу N 177/2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 (судья Бойченко Н.В.) заявление общества “Крупяной двор“ удовлетворено в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Ивдель-хлеб“ просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 153, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“. По мнению заявителя кассационной жалобы, спор о взыскании задолженности по накладным от 17.01.2007 N 230, от 09.03.2007 N 1189, в которых отсутствует ссылка на договор поставки от 03.01.2006 N ОП-1, не мог быть рассмотрен третейским судом, потому что не подпадает под действие третейской оговорки. Заявитель полагает, что вывод суда о получении ответчиком списка третейских судей противоречит материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом “Крупяной двор“ (поставщик) и обществом “Ивдель-хлеб“ (покупатель) 03.01.2006 заключен договор поставки N ОП-1, согласно п. 8.2 которого в случае неурегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Третейском экономическом суде Уральской Торгово-промышленной палаты в г. Екатеринбурге, решения которого являются окончательными и обязательными для исполнения обеими сторонами.

Решением Третейского экономического
суда Уральской Торгово-промышленной палаты от 18.04.2008 по делу N 177/2008 с общества “Ивдель-Хлеб“ в пользу общества “Крупяной двор“ взыскано 213 044 руб. основного долга, 70 070 руб. 82 коп. неустойки, 5 762 руб. 30 коп. третейского сбора. В решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

В связи с неисполнением обществом “Ивдель-хлеб“ решения третейского суда в добровольном порядке общество “Крупяной двор“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для отказа обществу “Крупяной двор“ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, а также того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (письма общества “Ивдель-хлеб“ от 31.01.2008, л. д. 97, 98), суд указал, что покупатель признавал наличие задолженности по
оплате товара, полученного по договору от 03.01.2006 N ОП-1, в том числе по накладным от 17.01.2007 N 230, от 09.03.2007 N 1189.

Соответственно, спор о взыскании задолженности по оплате полученного на основании упомянутых накладных товара предусмотрен заключенным между сторонами третейским соглашением и подпадает под его условия.

Правильными являются и выводы суда о надлежащем извещении заявителя об избрании (назначении) третейских судей.

Как установлено судом, определение третейского суда о принятии искового заявления к производству от 05.03.2008 и приложенный к нему список третейских судей общество “Ивдель-хлеб“ получило 02.04.2008. Согласно п. 4.4. данного определения ответчику предложено избрать из прилагаемого списка третейских судей кандидатуру судьи, запасного судьи, о чем письменно информировать суд; кроме того, ответчику разъяснено, что при отсутствии представленной им кандидатуры состав суда будет сформирован в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском экономическом суде Уральской Торгово-промышленной палаты (далее - Положение).

Непредставление ответчиком кандидатуры третейского судьи послужило основанием для формирования состава третейского суда для разрешения спора в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 29 Положения, то есть председателем третейского суда из списка судей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения обществом “Ивдель-хлеб“ решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление общества “Крупяной двор“ правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из представленного в материалы дела уведомления о вручении не следует, что почтовая корреспонденция была получена 02.04.2008 представителем общества “Ивдель-Хлеб“, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N
221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления. Учитывая отсутствие в деле доказательств получения писем представителями иного лица, а не общества “Ивдель-хлеб“, суд первой инстанции признал представленное уведомление (л. д. 58) надлежащим доказательством направления стороне третейского разбирательства определения от 05.03.2008 и приложенных к нему документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-11226/2008-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ивдель-хлеб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.