Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2008 N Ф09-4514/08-С1 по делу N А50-17528/07 С учетом характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, стоимости оказанных юридических услуг, продолжительности судопроизводства, объема доказательственной базы, собранной по делу, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N Ф09-4514/08-С1

Дело N А50-17528/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (третье лицо по настоящему делу; далее - управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008 по делу N А50-17528/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью “Автопредприятие“ (далее - общество), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахунянов С.К., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных
приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, муниципальное унитарное предприятие “Автотранс“, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Александровске Пермского края, общество с ограниченной ответственностью “Полипром“, Голубев Вячеслав Валентинович, Рамазанов Зимфир Мансурович, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о взыскании с управления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Определением суда от 13.05.2008 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе. По мнению управления, обществом, в нарушение ст. 65, 71 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что названные в прайс-листе гонорары Кузнецова В.А. исчислены по средним тарифам на услуги, оказываемые адвокатами в данном регионе.

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установили следующее.

В штате общества должность юриста отсутствует (штатное расписание - т. 3, л. д. 40), в связи с чем, у него имелась необходимость для обращения за квалифицированной юридической помощью.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2007 (т. 3, л. д. 32 - 33) (далее - соглашение), дополнительного соглашения от 28.01.2008 (т. 3, л. д. 34) и доверенности от 10.09.2007 (т. 3, л. д. 13) интересы общества по делу представлял Кузнецов А.В. (адвокат) и Мосалева Н.Е. (стажер адвоката). Предметом соглашения является оказание за плату юридической помощи, в том числе подготовка необходимых документов и представление интересов общества в Арбитражном суде Пермского края в судебных делах по обжалованию незаконного изъятия транспортных средств судебным приставом-исполнителем, а также представление интересов по этим же делам в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения за оказание юридической помощи определен в размере 40 000 руб. (п. 4.1 соглашения).

Оказание юридических услуг адвокатом и расходы общества по оплате услуг представителя на
сумму 37 000 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела актом от 08.04.2008 (т. 3, л. д. 35), отчетом адвоката об оказании юридической помощи от 09.04.2008 (т. 3, л. д. 36) и платежными поручениями общества от 11.09.2007 N 173, от 14.02.2008 N 1 (т. 3, л. д. 38, 39).

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя общество в заявлении указало на сложность спора, объем доказательственной базы, продолжительность судопроизводства, количество поступивших апелляционных жалоб по делу, а также им представлен прайс-лист на услуги, оказываемые адвокатом Кузнецовым А.В. в рамках юридической помощи (т. 3, л. д. 39).

При этом апелляционный суд верно указал то, что из отчета адвоката по оказанной юридической помощи и прайс-листа на услуги адвоката, следует, что обществу оказаны юридические услуги по стоимости, не превышающей стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами иным лицам, а по ряду услуг (например, по составлению заявления в суд, участию в судебных заседаниях) - ниже общеприменяемой стоимости.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителями, количества судебных заседаний и времени участия в них, продолжительности судопроизводства, объема доказательственной базы собранной по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы общества на оплату услуг представителя являются разумными, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной
инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 110, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008 по делу N А50-17528/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ПОРОТНИКОВА Е.А.