Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А64-6817/07-13 Затраты по ремонту автодороги не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли налогоплательщика, поскольку не имеют деловой цели и не отвечают критерию экономической обоснованности, установленному п. 1 ст. 252 НК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А64-6817/07-13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2008 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Т. (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) N 63 от 16.07.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части применения
налоговой ответственности за неуплату транспортного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2333 рублей и в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 20339 рублей (5508 рублей - в федеральный бюджет и 14831 рубль в территориальный бюджет).

Решением от 29.01.2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил в части, касающейся налога на прибыль, и отказал в удовлетворении требований в части, касающейся транспортного налога.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Как следует из жалобы, инспекция считает, что судом необоснованно сделан вывод об экономической обоснованности затрат по ремонту подъездной дороги с указанием на то, что расходы произведены с целью дальнейшего ее использования в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что отремонтированная подъездная дорога к Тамбовскому абонентскому отделу не является собственностью общества, не входит в состав основных средств и иного имущества, находящихся на балансе общества.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят
возражений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Тамбовской области имеет дату 29.01.2008.

Поскольку налогоплательщик не возразил против частичного пересмотра дела, судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2007 г. производится только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении общества с ограниченной ответственностью Т. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 67 от 08.06.2007 г. и принято решение N 63 от 16.07.2007 г.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы общества руководителем управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области вынесено решение N 22-26/22 от 29.08.2007 г. о внесении изменений в обжалуемое решение.

Согласно внесенным изменениям в обжалуемое решение, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 5508 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 14831 рубля.

Не согласившись с решением инспекции (с учетом изменений, внесенных в него вышестоящим налоговым органом) в части применения налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 2333 рублей и в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 20339 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20339 рублей, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что конкретный перечень
расходов, подлежащих учету в целях налогообложения налогом на прибыль, не установлен, и, поскольку расходы по ремонту подъездной дороги произведены с целью дальнейшего ее использования в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, данные затраты являются экономически обоснованными.

Суду апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда области.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием, делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной
амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

- расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

- расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

- расходы на освоение природных ресурсов;

- расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

- расходы на обязательное и добровольное страхование;

- прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Статьями 254 - 264 Налогового кодекса установлены перечни расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету в целях налогообложения, в том числе пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса относит к прочим расходам расходы на ремонт основных средств, принадлежащих налогоплательщику, а пункт 2 статьи 260 Налогового кодекса к указанным расходам приравнивает также расходы арендатора на ремонт арендованных амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н (с последующими изменениями) к основным средствам относятся принадлежащие организации здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также капитальные вложения
на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах “б“ и “в“ пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П, перечни расходов, установленные налоговым законодательством, не являются исчерпывающими, поскольку законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, исходя из многообразия содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов. В то же время, все произведенные налогоплательщиком расходы в целях налогообложения подлежат классификации исходя из их экономического содержания и направленности на получение дохода применительно к перечням расходов, определенным Налоговым кодексом.

Судом области установлено и обществом не оспаривается, что отремонтированная подъездная дорога к Тамбовскому абонентскому отделу по ул. С., 21Б, не является собственностью общества, не входит в состав основных средств и иного имущества, находящегося на балансе общества, кроме того, общество не является арендатором указанной дороги, не эксплуатирует ее непосредственно в своей производственной деятельности.

Помимо того, из материалов дела следует, что отремонтированная подъездная дорога не находится на территории абонентского отдела.

Следовательно, заключение договора от 24.05.2006 г. N 50-6-0295 на выполнение работ, связанных с ремонтом подъездной дороги,
не было обусловлено экономической необходимостью, а затраты по оплате работ по ремонту дороги не могут считаться для налогоплательщика экономически обоснованными, так как они не могут быть классифицированы в порядке, установленном Налоговым кодексом и не могут повлиять на результат производственной деятельности налогоплательщика, т.е. на получение дохода.

Доказательств того, что ремонт дороги повлиял на экономические результаты деятельности общества и имел своим результатом определенный экономический эффект, обществом не представлено.

То обстоятельство, что дорога прилегает к территории абонентского отдела общества и используется для прохода клиентов общества, не может являться основанием для включения расходов по ее ремонту в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку в данном случае речь идет не о расходах, направленных на получение дохода как таковых, а о создании более благоприятных условий для клиентов общества и иных лиц, пользующихся дорогой, т.е. о благоустройстве территории общего пользования, прилегающей к территории общества.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования - площадями, улицами, проездами, скверами, бульварами понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что и имеет место в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судам необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от хозяйственных операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные обществом расходы не имеют деловой цели и не отвечают критерию экономической обоснованности, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлено доказательств того,
что затраты по ремонту автодороги произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, у общества не имелось оснований для включения в состав расходов затрат по ремонту подъездной дороги к Тамбовскому абонентскому отделу, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - изменению в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью Т. и подлежат взысканию с него в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2008 г. изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Т. в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 63 от 16.07.2007 г. в части, касающейся налога на прибыль в сумме 20339 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Т. (г. Тамбов ул. И., д. N) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов, П., д. N) 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.