Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2008 N Ф09-8842/08-С1 по делу N А76-7373/08 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления контролирующего органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки реализация алкогольной продукции осуществлялась обществом без соответствующей лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8842/08-С1

Дело N А76-7373/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каскад“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-7373/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) - Колесников А.С. (доверенность от 10.10.2008 N 30/1);

общества - Гасымова Н.В. (доверенность от 22.06.2008), Король С.Е. (генеральный директор, решение учредителей от 23.09.2007, протокол собрания
учредителей от 24.09.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.05.2008 N 246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 (судья Анциферова О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи Тимохин О.Б., Серкова З.Н., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению общества, у инспекции отсутствуют полномочия по контролю и надзору за соблюдением организациями законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в том числе, в части соблюдения условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу такой продукции, поскольку в соответствии п. 4 постановления Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 471, п. 23 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утвержденного этим постановлением, контроль за соблюдением лицензионных требований и условий осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.05.2008 на основании поручения от 14.05.2008 N 258 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с
денежной наличностью, алкогольного и табачного законодательства, а также установление юридических адресов путем осмотра помещений в арт-клубе “Квартал-22“, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Семенова, д. 22.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации обществом алкогольной продукции (водки “Абсолют“ емк. 0,5 л, производство Швеция, дата розлива 20.08.2007, акцизная марка 044 65075365; бренди “Метакса 5 звезд“, емк. 0,5 л, производство Греция, дата розлива 23.11.2007, акцизная марка 004 85835839; советского шампанского “Брют“, емк. 0,75 л, производство МКШВ (г. Москва), дата розлива 26.02.2008, федеральная специальная марка 001520508536) с нарушениями лицензионных требований, о чем составлен акт от 14.05.2008 N 20.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 15.05.2008 N 246 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.05.2008 N 246 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции (ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст.
16 Закона N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Частью 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

В соответствии п. 12 ст. 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Кроме того, в пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 471 закреплено, что при осуществлении организацией розничной продажи алкогольной продукции на нескольких обособленных объектах в лицензии указываются все торговые объекты, вид, тип каждого объекта и его местонахождение. Под обособленным объектом в настоящем Положении понимается каждый объект торговли или общественного питания, вид, тип которого соответствует государственным стандартам Российской Федерации, устанавливающим определения понятий объектов торговли и общественного питания (в редакции Постановления Губернатора Челябинской области от 13.12.2006 N 362).

Как следует из материалов дела, лицензия на право розничной торговли алкогольной продукции Д N 527284, регистрационный номер 914/878 от 21.12.2007, выданная
обществу Министерством сельского хозяйства Челябинской области сроком до 21.12.2009, не переоформлена в связи с внесенными изменениями в Единый государственный реестр юридических лиц о смене юридического адреса: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Мира, д. 28 - 2 (свидетельство от 20.02.2008 N 2087422001731); а также изменением адреса места осуществления обществом деятельности по розничной торговли алкогольной продукции: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Семенова, д. 22.

Отсутствие и на момент проверки в торговой точке и в последующем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, влечет административную ответственность, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Пленума от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ - при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проведения проверки реализация алкогольной продукции осуществлялась обществом без соответствующей лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе об отсутствии у инспекции полномочий на проведение проверки, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 23.50 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу
ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции (ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

Из п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, в пределах компетенции налоговых органов.

В силу п. 6.6 указанного Положения Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в частности применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в
силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса судами не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-7373/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каскад“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

СЛЮНЯЕВА Л.В.