Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2008 N Ф09-8669/08-С1 по делу N А60-15221/08 При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8669/08-С1

Дело N А60-15221/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Нижняя Тура (далее - прокурор, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 по делу N А60-15221/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Азарт Плюс“ (далее - общество) - Чевтаев С.В. (доверенность от 02.10.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.07.2008 (судья Евдокимова И.В.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Нижняя Тура Свердловской области совместно с Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по Нижнетуринскому городскому округу проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании по месту нахождения игрового заведения, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов 1/2, принадлежащего обществу.

В ходе проверки выявлены факты нарушения законодательства о лицензировании, о чем составлен акт от 27.07.2008.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 30.06.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, на основании которого в соответствии со ст. 23.1 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, однако при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные
процессуальные нарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 77 ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудовании.

Согласно ст. 3 Закона основными принципами осуществления лицензирования является установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - Положение).

В соответствии с подп. “а“, “е“ п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие условий для соблюдения соискателем лицензии и соблюдение лицензиатом требований, установленных ч. 1 - 4 ст. 8, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 244-ФЗ), обеспечение личной безопасности участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников соискателя лицензии (лицензиата) во время их нахождения в игорном заведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 244-ФЗ в доступном для посетителей игорного заведения месте должны быть размещены текст настоящего Федерального закона, установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения, разрешение на осуществление деятельности
по организации и проведению азартных игр в игорной зоне или лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Частью 4 ст. 8 указанного Закона установлено, что используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям.

В соответствии с п. 4.3 Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных Приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22 (далее - Правила) испытания игровых автоматов с целью утверждения типа и контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу являются обязательными для игровых автоматов, выпускаемых из производства, ввозимых по импорту или находящихся в эксплуатации.

В соответствии с п. 8.4 - 8.6 Правил решение об утверждении типа игрового автомата удостоверяют сертификатом. Срок действия сертификата устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии при его выдаче. Срок действия сертификата не должен превышать пяти лет. По истечении срока действия сертификата об утверждении типа игровой автомат подлежит повторным испытаниям.

Согласно п. 9.8 Правил при положительных результатах контроля на каждый экземпляр игровых автоматов выдают акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, а также устанавливают клейма, с помощью которых отдельные блоки и узлы игровых автоматов, влияющие на результаты игры, защищают от несанкционированного доступа.

Пунктом 7 приложения N 3 к Правилам установлено, что игровой автомат должен быть оснащен инструкцией для
игрока на русском языке, включающей в себя описание правил игры, описание органов управления игровым автоматом и режимов его работы, таблицу выигрышей, информацию о величине минимальной ставки и другую информацию, относящуюся к игровому процессу.

Игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей (п. 9 приложения N 3 к Правилам).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом зарегистрировано сто игровых автоматов, установленных в игровых залах, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Усошина, д. 4; г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 1/2.

Общество на основании лицензии N 002998 сроком действия до 29.10.2008 осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

В игровом салоне по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 1/2 имеется 58 игровых автоматов, из них 50 игровых автоматов находились в рабочем состоянии.

При этом в игровом салоне на момент проведения проверки отсутствовали охранники, в доступном для посетителей игорного заведения месте не были размещены установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения, кроме того, отсутствовали сертификаты об утверждении типа игрового автомата, акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, на игровых автоматах отсутствовали инструкции для игрока на русском языке, отсутствовали идентификационные таблицы на игровые автоматы.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.
2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении
с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2008 (приравненное в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса к протоколу об административном правонарушении) вынесено прокурором без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения указанного постановления в материалах дела не имеется.

Присутствовавший при вынесении данного постановления менеджер общества - Шабуров Э.В., не являлся его законным представителем, поскольку действовал на основании общей доверенности от 11.06.2008 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Следовательно, нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом, повлекло невозможность реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не
установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008 по делу N А60-15221/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Нижняя Тура - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.