Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2008 N Ф09-8589/08-С1 по делу N А07-7509/08 Поскольку общество нарушило требования природоохранного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8589/08-С1

Дело N А07-7509/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Уралтранснефтепродукт“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-7509/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление, административный орган) - Соломатов А.А. (доверенность от 09.06.2008 N 1372).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.06.2008 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 (судьи Костин В.Ю., Степанова М.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество полагает, что административным органом в нарушение положений ст. 1.5 Кодекса, п. 4. ст. 210, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2008 управлением проведена внеплановая проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства, в связи с аварийным загрязнением оз. Кундравы.

В ходе проверки управлением установлено нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды, а именно ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон), выразившееся в том, что в результате криминальной врезки в магистральный нефтепродуктопровод (далее - МНПП) “Уфа - Петропавловск“ на 311,3-м км из поврежденного криминального отвода случился выход нефтепродукта, в связи с чем произошло загрязнение прибрежной защитной полосы и ледяного покрова оз. Кундравы, находящегося в
Чебаркульском муниципальном районе.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.04.2008, протоколе об административном правонарушении от 15.04.2008, на основании которых управлением вынесено постановление от 28.04.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Статьей 9 названного Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный
производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 05.04.2008, протокол об административном правонарушении от 15.04.2008, протокол результатов химического анализа проб воды от 05.04.2008 N 35, акт отбора проб сточных (природных) вод от 05.04.2008 N 43, протокол результатов анализа проб почв от 05.04.2008 N 90, акт отбора проб почв от 05.04.2008 N 191), установили следующее: общество не приняло достаточных мер по охране МНПП “Уфа-Петропавловск“, не обнаружило своевременно криминальную врезку в трубопровод, в результате допустило сброс нефтепродуктов и загрязнение прибрежной полосы и ледяного покрова оз. Кундравы.

Таким образом, общество нарушило вышеуказанные требования природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по существу направлен на
переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-7509/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралтранснефтепродукт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

СЛЮНЯЕВА Л.В.