Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2008 N Ф09-8021/08-С4 по делу N А71-5107/07-Г22 При принятии отказа от иска апелляционный суд на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу отменяет решение суда, при этом по смыслу положений АПК РФ апелляционным судом выносится постановление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8021/08-С4

Дело N А71-5107/07-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А71-5107/07-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие:

Мустафин Э.Г. (паспорт серии 94 01 N 418986, выдан 06.02.2002 Индустриальным РОВД г. Ижевска);

представитель Ф.И.О. - Мустафин Э.Г. (доверенность от 04.03.2008 зарегистрирована в реестре за N 1-1067);

представители общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Центр кровли“ (далее - общество “Центр кровли“) - Рогожина Е.Б (доверенность от 01.08.2008 N 7), Скорнякова Е.Г. (доверенность
от 27.08.2008 N 10);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция) - Леонтьева М.В. (доверенность от 09.01.2008 N 102).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие по механизации лесного машиностроения“ (далее - общество “Мехлес“), надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Центр кровли“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к инспекции, третьи лица - общество “Мехлес“, Мустафин Э.Г., с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества “Мехлес“, произведенной инспекцией 16.05.2007 за государственным регистрационным номером 2071832026286.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беломестнов И.П.

Решением суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 26.06.2008; судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 (судьи Васева Е.Е., Няшин В.А., Крымджанова М.С.) принят отказ общества “Центр кровли“ от заявленных требований, решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мустафин Э.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Кассатор полагает, что в соответствии со ст. 15, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду следовало вынести определение, а не принимать постановление. Заявитель кассационной жалобы также считает, что у суда апелляционной инстанции не было права отменять решение суда первой инстанции, поскольку ст. 270 названного Кодекса не
содержит такого основания для отмены, как принятие отказа от иска.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Общество “Центр кровли“ в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Беломестнов И.П. в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Мустафина Э.Г. и представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 названного Кодекса. Следовательно, апелляционный суд обязан применять общие основания прекращения производства по делу с учетом особенностей рассмотрения дела на стадии апелляционного производства.

При принятии отказа
от иска апелляционный суд на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу отменяет решение суда.

По смыслу положений данного Кодекса при отмене апелляционным судом решения суда первой инстанции выносится постановление.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, постановление от 09.09.2008 подлежит оставлению без изменения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А71-5107/07-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

МАТАНЦЕВ И.В.