Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2008 N Ф09-8013/08-С6 по делу N А47-10041/2007 Поскольку фактическая передача труб не состоялась, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло, следовательно, лицом, за счет которого неосновательно обогатился ответчик, истец не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости труб и убытков отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. N Ф09-8013/08-С6

Дело N А47-10041/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Орскгазстрой-1“ (далее - общество “Орскгазстрой-1“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2008 по делу N А47-10041/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От сельскохозяйственного производственного кооператива “Кульминский“ (далее
- кооператив “Кульминский“) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество “Орскгазстрой-1“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об обязании кооператива “Кульминский“ возвратить незаконно присвоенные трубы диаметром 159 x 6 в количестве 750 п. м, а в случае невозможности их возврата - взыскать с ответчика на основании ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 390 540 руб., в том числе 339 600 руб. действительной стоимости труб и 50 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования в связи с невозможностью возврата труб (двусторонний акт от 28.04.08 N 1-08), просил на основании ст. 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 458 460 руб., в том числе 339 600 руб. стоимости труб, 118 860 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости труб, а затем уменьшил сумму иска до 393 742 руб. (278 127 руб. стоимость 455 метров труб и 115 615 руб. стоимость битумно-полимерной изоляции труб).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие “Оренбургоблстройзаказчик“ (далее - предприятие “Оренбургоблстройзаказчик“).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2008 (резолютивная часть от 08.05.2008; судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Серкова З.Н., Фотина О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Орскгазстрой-1“ просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований. Заявитель указывает, что демонтаж труб произведен ответчиком уже после фактической передачи ему участка газопровода, соответственно, действиями ответчика нарушены его права как собственника данного имущества. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что он является подрядчиком по договору подряда на капитальное строительство от 01.04.2004, поэтому в силу п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации несет имущественные последствия в случае утраты объекта подряда.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив “Кульминский“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, обществом “Орскгазстрой-1“ и предприятием “Оренбургоблстройзаказчик“ подписан акт приема-передачи от 27.05.2005, в котором указано, что предприятие “Оренбургоблстройзаказчик“ передало, а общество “Орскгазстрой-1“ приняло объект незавершенного строительства на участке межпоселкового газопровода поселок Лесная поляна - поселок Коминтерн (“Бриен-Коминтерн“), а именно трубы Ф 159 x 6 в количестве 5660 п. м.

Трубы с разрешением выполнить их демонтаж переданы в счет погашения задолженности предприятия “Оренбургоблстройзаказчик“ за выполненные подрядные работы по строительству газопровода-отвода ГРС села Аниховка Адамовского района на сумму 573 398 руб.

Обнаружив, что с указанного газопровода похищены трубы диаметром 159 x 6 в количестве 750 - 800 п. м, истец 09.12.2005 обратилось в Кваркенский районный отдел внутренних дел с соответствующим заявлением.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 31.03.2006 и 05.06.2006 в апреле 2005 г. трубы, а именно 750 м, были выкопаны и складированы рабочими кооператива “Кульминский“ для применения в дальнейшем в качестве опор для баз.

Общество “Орскгазстрой-1“ неоднократно обращалось к ответчику с требованием возвратить трубы или оплатить их стоимость.

Поскольку данные требования кооперативом “Кульминский“ выполнены не были, “Орскгазстрой-1“
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно указанным нормам обстоятельством, подлежащим доказыванию по такому иску, является наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку фактическая передача труб Ф 159 x 6 в количестве 5660 п. м обществу “Орскгазстрой-1“ не состоялась, акт приема-передачи от 27.05.2005 доказательством такой передачи признан быть не может, поскольку на момент его составления часть труб, а именно 750 м, были вывезены ответчиком, суды пришли к верному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло, а следовательно, лицом, за счет которого неосновательно обогатился ответчик, истец не является.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований судами правомерно отказано.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле
доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2008 по делу N А47-10041/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Орскгазстрой-1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СТОЛЯРОВ А.А.