Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2008 N Ф09-7980/08-С6 по делу N А60-4983/08 Иск о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальное произведение удовлетворен правомерно, так как обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. N Ф09-7980/08-С6

Дело N А60-4983/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А60-4983/08 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества “Си Ди Лэнд+“ (далее - общество “Си Ди Лэнд+“) - Ушаков М.В. (доверенность от
08.07.2008);

предприниматель Кашина Г.М. (паспорт серии 65 02 N 288183 выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга) и ее представитель Тебенко Е.А. (доверенность от 16.05.2008).

Общество “Си Ди Лэнд+“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кашиной Г.М. о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав на аудиовизуальное произведение - кинофильм “Жара“, которое выразилось в реализации ответчиком контрафактного диска формата DVD с записью указанного произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “АртПикчерс Студия“, Северов Евгений Борисович, Ганапольский Матвей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2008 (судья Бикмухаметова Е.А.) требования общества “Си Ди Лэнд+“ удовлетворены. С предпринимателя Кашиной Г.М. в пользу общества “Си Ди Лэнд+“ взыскано 100 000 руб. компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи Романов В.А., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда отменено в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования общества “Си Ди Лэнд+“ удовлетворены. С предпринимателя Кашиной Г.М. в пользу общества “Си Ди Лэнд+“ взыскано 100 000 руб. компенсации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кашина Г.М. просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленные истцом вещественные доказательства (кассовый чек от 11.02.2007, видеозапись процесса приобретения диска с записью фильма “Жара“, претензия от 11.02.2007 N 210, акт от 11.02.2007) являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Заявитель указывает, что кассовый чек от 11.02.2007, выданный кассовым аппаратом заявителя, не содержит указания на наименование приобретенного товара. Доказательств того,
что видеозапись процесса приобретения диска с записью фильма “Жара“ произведена в торговой точке ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Токарева Д.С. и Калашникова М.В. на совершение действий по контрольной закупке и оформлению претензии и акта от имени общества “Си Ди Лэнд +“. Заявитель также отмечает, что запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “ЮР-Система“, сотрудниками которой являются Токарев Д.С. и Калашников М.В., внесена 25.05.2007, в связи с чем 11.02.2007 названная организация не могла представлять интересы истца при проведении контрольной закупки и направления своих сотрудников для осуществления указанных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2007 в торговой точке предпринимателя Кашина Г.М., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 9, приобретен диск формата DVD 8 в 1, содержащий в том числе запись фильма “Жара“, обладающий признаками контрафактности: диск не имеет знака охраны с голограммой, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска.

Общество “Си Ди Лэнд+“, ссылаясь на то, что оно является лицом, которому на основании договора от 30.10.2006 N 30/1006-Ф, заключенному с обществом “АртПикчерс Студия“, принадлежат исключительные имущественные авторские права на использование, в том числе на воспроизведение и распространение, фильма “Жара“, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что исключительные права общества “Си Ди Лэнд+“ на фильм “Жара“, в том числе на его воспроизведение и распространение, подтверждаются договором от 30.10.2006 N 30/1006-Ф, обществом “АртПикчерс Студия“, права которого в свою очередь подтверждаются тем, что оно, являясь изготовителем фильма, приобрело исключительные и авторские права путем заключения
авторских договоров с кинорежиссером-постановщиком Северовым Е.Б. (договор от 20.07.2006 N 03) и автором сценария Ганапольским М.Ю. (договор от 14.04.2006 N 02).

В силу ст. 7 Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18 - 26 названного Закона (ст. 30 Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“).

В связи с тем, что указанные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства и в установленном порядке не оспорены, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности обществу “Си Ди Лэнд+“ прав в отношении фильма “Жара“.

Согласно ст. 48 Федерального законом “Об авторском праве и смежных правах“ незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных названным Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Суд признал, что представленные в материалы дела доказательства (подлинный приобретенный контрафактный диск формата DVD с записью фильма “Жара“, не содержащий защитной голограммы и специального знака - разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации
указанной продукции, не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый чек от 11.02.2007 на сумму 100 руб., содержащий наименование ответчика; диск, содержащий видеозапись осуществления покупки данного диска формата DVD; показания свидетеля Токарева Д.С.) свидетельствуют о нарушении предпринимателем Кашиной Г.М. прав общества “Си Ди Лэнд+“.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание соотношение стоимости авторского вознаграждения, указанного в договоре, и характер правонарушения, суд правомерно взыскал с предпринимателя Кашиной Г.М. 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Доводы заявителя о том, что представленные истцом вещественные доказательства (кассовый чек от 11.02.2007, видеозапись процесса приобретения диска с записью фильма “Жара“, претензия от 11.02.2007 N 210, акт от 11.02.2007) являются недопустимыми доказательствами, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Токарева Д.С. и Калашникова М.В. на совершение действий по контрольной закупке и оформлению претензии и акта от имени общества “Си Ди Лэнд +“, отклоняются. В материалах дела имеется доверенность от 13.07.2006, выданная Некоммерческому партнерству Дистрибьюторов на представление интересов общества “Си Ди Лэнд+“. Действия по контрольной закупке и оформлению претензии произведено Токаревым Д.С. от имени указанного партнерства в интересах общества “Си Ди Лэнд+“.

Доказательства по делу рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А60-4983/08 Арбитражного суда
Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СОКОЛОВА Н.П.