Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2008 N Ф09-7922/08-С6 по делу N А71-2383/2008 Вывод суда о том, что общество не утратило право на выкуп спорного недвижимого имущества, является правильным, поскольку заявление на приватизацию спорной недвижимости было подано обществом в пределах срока, установленного п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, а имущество унитарного предприятия было выкуплено правопредшественником общества в собственность с заключением договора аренды недвижимого имущества, в котором располагалось это предприятие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N Ф09-7922/08-С6

Дело N А71-2383/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инновация“ (далее - общество “Инновация“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А71-2383/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Инновация“ - Безумов А.С. (доверенность от 27.03.2008);

Сарапульской городской Думы -
Чухланцева Е.В. (доверенность от 06.05.2008 N 134);

Управления имущественных отношений г. Сарапула - Чухланцева Е.В. (доверенность от 02.06.2008 N 77);

администрации г. Сарапула - Чухланцева Е.В. (доверенность от 06.05.2008 N 02-05/1111;

общества с ограниченной ответственностью “Вариант“ (далее - общество “Вариант“) - Русских А.Н. (доверенность от 08.04.2008).

Общество “Инновация“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Сарапульской городской Думы от 06.12.2007 N 8-402 “Об отчуждении объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д. 14, условный номер объекта 18-18-17/001/2005-922“ и возложении на Сарапульскую городскую Думу обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем понуждения организовать проведение торгов по отчуждению недвижимого имущества, указанного в решении от 06.12.2007 N 8-402, в порядке, предусмотренном законом (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений г. Сарапула, администрация г. Сарапула, общество “Вариант“.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Сарапульской городской Думы от 06.12.2007 N 8-402 “Об отчуждении объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д. 14, условный номер объекта 18-18-17/001/2005-922“. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 (судьи Васева Е.Е., Панькова Г.Л., Няшин В.А.) решение отменено в части признания недействительным решения Сарапульской городской Думы от 06.12.2007 N 8-402 и взыскания с Сарапульской городской Думы государственной пошлины в
сумме 2000 руб. в пользу общества “Инновация“. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Сарапульской городской Думы от 06.12.2007 N 8-402 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Инновация“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что оспариваемый ненормативный акт не затрагивает прав и законных интересов общества “Инновация“, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом ст. 166, 167, 168 названного Кодекса, ст. 15 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, а также на неприменение п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“. При этом общество “Инновация“ полагает, что у общества “Вариант“ не возникло право выкупа занимаемых помещений, поскольку соглашение от 05.04.2002 о выкупе спорного имущества является недействительным, так как в данном соглашении отсутствует условие о цене недвижимого имущества, кроме того, указанное соглашение могло быть заключено только на основании соответствующего решения представительного органа местного самоуправления. Также заявитель кассационной жалобы считает, что общество “Вариант“ к настоящему времени утратило право выкупа спорного нежилого помещения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество “Вариант“ является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью “Вариант“ (далее - товарищество “Вариант“), созданного в процессе приватизации трудовыми коллективами магазинов N 9, 26, 42, выделившихся из арендного торгового объединения Удмуртского Спорткультторга.

В соответствии с
положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом (арендодатель) и товариществом “Вариант“ (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 04.08.1992, в соответствии с условиями которого, арендатору передаются в аренду с правом выкупа основные фонды, торгово-технологическое оборудование, инвентарь, оборотные средства, товарные запасы.

В соответствии с договором от 31.08.1992 товарищество “Вариант“ выкупило имущество арендного торгового предприятия магазина “Вариант“ г. Сарапула Удмуртского Республиканского Спорткультторга, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 14, в том числе: основные средства, запасы и затраты, денежные средства, расчеты и прочие активы, кредиты и другие заемные средства, расчеты с кредиторами, о чем выдано свидетельство о собственности от 02.12.1992 N 017.

После выкупа указанного имущества здание, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 14, было передано товариществу “Вариант“ в аренду на срок до 31.12.2007 для использования под магазин и складское помещение на основании договора аренды от 04.01.1994 N 12, заключенного между Городским Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сарапула и товариществом.

Товарищество “Вариант“ 20.06.1994 и 30.01.2002 обращалось в Комитет по управлению имуществом г. Сарапула с заявлениями о выкупе недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 14.

Дополнительным соглашением от 05.04.2002 к договору от 04.01.1994 N 12 аренды объекта муниципального нежилого фонда стороны согласовали срок выкупа арендуемого помещения, расположенного по указанному выше адресу - не позднее окончания срока действия договора аренды, то есть до 31.12.2007. Размер выкупа установлен сторонами согласно решению Сарапульской городской Думы об отчуждении объекта, порядок
выкупа - единовременно.

Сарапульской городской Думой 06.12.2007 вынесено решение N 8-402, которым Управлению имущественных отношений г. Сарапула разрешено приватизировать объект муниципальной собственности - нежилое помещение общей площадью 470 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, путем продажи арендатору - обществу “Вариант“, а также установлена цена за объект приватизации в размере 9 272 000 руб. В качестве основания принятия данного решения указаны ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, договор аренды с правом выкупа от 04.01.1994 N 12, а также дополнительное соглашение к нему от 05.04.2002.

Общество “Инновация“, полагая, что решение Сарапульской городской Думы от 06.12.2007 N 8-402 принято с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

В обоснование заявленных требований общество “Инновация“ указало о своем намерении участвовать в торгах по продаже спорного нежилого помещения, однако получило отказ в связи с продажей данного нежилого помещения обществу “Вариант“.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 05.04.2002 к договору аренды, установившее право общества “Вариант“ на выкуп арендованного нежилого помещения, а также договор аренды от 04.01.1994 N 12 не содержат условий о размере выкупной цены арендованного имущества и порядке ее внесения, являющихся существенными для договоров данного вида. При этом суд руководствовался положениями, установленными ст. 550, п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2, 12 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Принимая во внимание указанные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 05.04.2002 является незаключенным, следовательно, у общества “Вариант“ право на выкуп арендуемого муниципального имущества не возникло. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения дополнительного соглашения от 05.04.2002 отсутствовало решение представительного органа местного самоуправления о выкупе обществом “Вариант“ арендованного имущества, признал что условие о выкупе, предусмотренное дополнительным соглашением, является недействительным и не влечет юридических последствий. Поскольку при принятии оспариваемого ненормативного акта Сарапульской городской Думой не были соблюдены все обязательные переходные положения, установленные Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“, суд пришел к выводу о том, что решение Сарапульской городской Думой от 06.12.2007 N 8-402 является незаконным и нарушает прав и законные интересы общества “Инновация“.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Сарапульской городской Думы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение направлено на реализацию обязательственных отношений с обществом “Вариант“, возникших до введения в действие Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и не нарушает прав общества “Инновация“.

При этом судом апелляционной инстанции признан неправильным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 05.04.2002 к договору аренды является незаключенным. По мнению суда апелляционной инстанции, согласование сторонами отсылочного условия об определении цены продажи имущества решением Сарапульской городской Думы свидетельствует о согласовании порядка определения выкупной цены. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, признав указанное выше соглашение незаключенным, суд не вправе был давать оценку его действительности, поскольку проверить на соответствие законодательству можно лишь заключенный договор.

Изучив
материалы дела, проверив правильность применения судами норм права и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ с даты вступления в силу названного Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

В силу п. 13 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным
между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу названного Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Как следует из основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год“, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, преимущественное право на приобретение в собственность занимаемых государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений предоставлено товариществам, созданным трудовыми коллективами структурных подразделений, выделившихся из состава предприятий, созданных трудовыми коллективами государственных (муниципальных) предприятий до вступления в силу Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ на основе аренды имущества этих предприятий и не имеющих такого права в соответствии с договором аренды (п. 5.11).

Как усматривается из материалов дела, заявление на приватизацию спорного недвижимого имущества было подано обществом “Вариант“ в 1994 году, то есть в пределах срока, установленного приведенной выше нормой права, а имущество арендного торгового предприятия магазина “Вариант“ было выкуплено товариществом “Вариант“ (правопредшественником общества “Вариант“) в собственность, с заключением договора аренды недвижимого имущества, в котором располагалось это предприятие.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество “Вариант“ не утратило право на выкуп спорного недвижимого имущества, является правильным.

Также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что права общества “Инновация“ оспариваемым решением не нарушены.

Учитывая, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным, отсутствует, оснований для признания недействительным решения Сарапульской городской Думы от 06.12.2007 N 8-402 об отчуждении обществу “Вариант“ спорного объекта муниципальной собственности, не имеется.

С учетом изложенного доводы общества “Инновация“ о том,
что общество “Вариант“ утратило право выкупа спорного нежилого помещения, поскольку двухгодичный срок, установленный п. 13 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, истек, судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по дел N А71-2383/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инновация“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.