Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2008 N Ф09-7478/08-С4 по делу N А50-18038/2006-Б Поскольку в установленный срок заявителем не были представлены доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов в адрес конкурсного управляющего, суд на основании части 4 ст. 128 АПК РФ правомерно возвратил жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N Ф09-7478/08-С4

Дело N А50-18038/2006-Б

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А50-18038/2006-Б о признании общества с ограниченной ответственностью “Пермский леспромхоз“ (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство,
конкурсным управляющим утвержден Гайсин И.М., исполнявший обязанности временного управляющего.

Представитель работников должника Халиуллин И.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Гайсина И.М.

Определением суда от 28.05.2008 (судья Телегина М.А.) жалоба возвращена заявителю на основании ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представитель работников должника Халиуллин И.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что нарушений ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку приложенные к жалобе документы имелись у конкурсного управляющего, так как направлялись ему в связи с ранее поданными жалобами, копия квитанции от 04.08.2007 N 04987 и расписка в получении от 05.10.2007 подтверждают получение конкурсным управляющим аналогичной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель работников должника Халиуллин И.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой от 04.04.2008 на действия конкурсного управляющего Гайсина И.М., отказавшего во включении во вторую очередь требований кредиторов должника требований Халиуллина И.Г. и Селезневой Е.Г.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе должно быть приложено уведомление о вручении или
иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установил, что к жалобе приложена квитанция от 05.04.2008 о направлении копии жалобы Гайсину И.М. по адресу: 452982 Республика Башкортостан, Нижнесикиязово.

В связи с тем, что в материалах дела (в заявлении арбитражного управляющего, в сообщении, опубликованном в Российской газете от 19.05.2007 об открытии в отношении должника процедуры наблюдения, в сведениях некоммерческого партнерства “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“) указан иной адрес конкурсного управляющего Гайсина И.М.: 452688 Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 64Б-77, суд первой инстанции обоснованно признал приложенную к жалобе квитанцию от 05.04.2008 ненадлежащим доказательством, которое не свидетельствует о выполнении заявителем требований п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил жалобу без движения, предложив заявителю представить в срок до 16.05.2008 доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов в адрес конкурсного управляющего: 452688 Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 64Б-77. Определением суда от 07.05.2008 срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 17.04.2008, продлен до 26.05.2008.

Поскольку в установленный срок заявителем не были представлены вышеназванные доказательства, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил жалобу заявителю определением от 28.05.2008. Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил определение суда о возвращении жалобы без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то,
что копия квитанции от 04.08.2007 N 04987 и расписка в получении от 05.10.2007 подтверждают получение конкурсным управляющим аналогичной жалобы, не принимается как не имеющая отношения к обстоятельствам выполнения заявителем требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы от 04.04.2008.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А50-18038/2006-Б оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников должника Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАЛЬЦЕВА Т.С.