Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2008 N Ф09-7767/08-С6 по делу N А50-1988/2008 На отношения сторон по сделке, которая на основании закона является незаключенной, положения о последствиях недействительности сделки не распространяются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N Ф09-7767/08-С6

Дело N А50-1988/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Отделение УФК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 по делу N А50-1988/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отделением УФК и открытым акционерным обществом “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее - общество “ТГК 9“) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Отделение УФК обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу “Пермэнерго“ (далее - общество “Пермэнерго“) и обществу “ТГК-9“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статей 167, 168, 433, 452, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца по 168 416 руб. 49 коп., составляющих разницу в размере фактически выплаченной им арендной платы за январь - март 2005 года, с учетом изменения ее размера соглашением от 01.01.2005 до 137 775 руб. 66 коп. в месяц, и предусмотренной договором аренды в размере 15 498 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика общества “Пермэнерго“ на открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - общество “МРСК Урала“), в связи с реорганизацией в форме
присоединения общества “Пермэнерго“ к обществу “МРСК Урала“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Булкина А.Н., Масальская Н.Г., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Отделение УФК просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неприменение ст. 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство Отделения УФК об изменении основания иска, в котором истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 366 832 руб. 98 коп. на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшее в результате внесения истцом арендной платы в размере, предусмотренном незаключенным дополнительным соглашением N 050юр-31/ГК/50 к договору аренды от 21.12.1999 N 59.

В отзывах на кассационную жалобу общество “МРСК Урала“ и общество “ТГК-9“ указывают на необоснованность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “Пермэнерго“ (арендодатель) и Отделением УФК (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.10.1999 N 59, в соответствии с которым арендатору передано в пользование нежилое помещение, общей площадью 937,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67 на 1 и 2 этажах, за исключением гаража, для использования под Отделение УФК, на срок с 15.02.1999 по 31.12.2004.

Пунктом 3.1 названного договора арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи, согласно прилагаемому расчету, в общей сумме 15 498 руб. в месяц, в
том числе НДС - 2 583 руб., оплата которых производится арендатором ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет Пермских тепловых сетей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора аренды).

Поскольку договор аренды заключен на срок более года, он в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в Пермской областной регистрационной палате 05.11.1999 регистрационная запись N 59-1-61/1999-893, о чем свидетельствует имеющаяся в нем отметка.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 N 020юр-31/05/ГК/50 к названному договору стороны продлили действие договора до 31.12.2005, и увеличили с 01.01.2005 размер арендных платежей до 137 775 руб. 66 коп. (с учетом НДС 18%), исключили условие о неустойке, а также дополнили договор разделом “Особые условия“, в соответствии с которым после реорганизации общества “Пермэнерго“ в форме выделения права и обязанности арендодателя по настоящему договору переходят в полном объеме к выделяемому обществу - открытому акционерному обществу “Пермская генерирующая компания“.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение об изменении условий договора не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, поэтому является незаключенным и ничтожным в силу ст. 168, 433, 452, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в период с января по март 2005 года внесение арендных платежей осуществлялось арендатором в большем размере согласно данному дополнительному соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в силу п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 01.01.2005 N 020юр-31/05/ГК/50 к договору аренды от 21.10.1999 N 59 не
зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.

Поскольку незаключенное дополнительное соглашение не может быть признано недействительным (ничтожным) в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на отношения сторон по сделке, которая на основании закона является незаключенной, положения о последствиях недействительности сделки не распространяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Отделения УФК о том, что в судебном заседании до принятия судом решения истцом было заявлено устное ходатайство об изменении предмета иска на требование о взыскании неосновательного обогащения, указал на противоречие его имеющимся в деле документам, а также отметил, что согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, в связи с чем в случае заявления такого ходатайства арбитражному суду следовало бы отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Отделение УФК обратилось в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств в виде арендной платы. При этом в обоснование этих требований оно ссылается на то, что данные денежные средства были уплачены на основании дополнительного соглашения 01.01.2005 N 020юр-31/05/ГК/50 к договору аренды от 21.10.1999 N 59, которое является незаключенным и недействительным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суду надлежало разъяснить истцу его право на изменение предмета или основания иска.

Учитывая, что истец просил возвратить ему денежные средства, ссылаясь, в том числе на незаключенность дополнительного соглашения, установление судом незаключенности договора само по себе не является основанием для отказа в иске, основанном на нормах о недействительности сделки, если материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в арбитражный суд, может быть восстановлен на основании иных подлежащих применению норм.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае происходит одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Из содержания апелляционной и кассационной жалоб следует, что Отделение УФК не настаивает на применении положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении его требования о возврате денежных средств, перечисленных без законных оснований.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные недостатки, установить нормы, подлежащие применению для рассмотрения данного спора, исходя
из существа исковых требований, рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 по делу N А50-1988/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.