Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2008 N Ф09-7216/08-С1 по делу N А71-5392/08 Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N Ф09-7216/08-С1

Дело N А71-5392/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 принято по делу N А71-5392/08, а не N А71-3182/08.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нива-ХМК“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 по делу N А71-3182/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а
также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) по вынесению постановления от 04.06.2008 N 000138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.06.2008 N 000138.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 (судья Буторина Г.П.) в части требований о признании незаконным действия начальника инспекции по вынесению постановления от 04.06.2008 N 000138 производство по делу прекращено в связи с отказом общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.04.2008 проведена проверка требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 8.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации работником
общества (продавцом Лихогрудовой Е.Р.) за наличный денежный расчет одного шоколада “Кит-кат“ на сумму 12 руб. и одного мороженого “Забава“ на сумму 7 руб. без применения ККТ (не отпечатан и не выдан покупателю контрольно-кассовый чек). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.04.2008 N 000195.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 20.05.2008 N 151 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 04.06.2008 N 000138 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия события правонарушения и вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без
применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества Лихогрудова Е.Р. осуществила наличный денежный расчет с покупателем за реализацию товара без применения ККТ.

При этом, как верно указал суд, вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Закона N 54-ФЗ, а именно обществом не приняты меры по недопустимости отпуска товара без применения ККМ. Доказательств проведения разъяснительной работы, контроля по применению Закона N 54-ФЗ в материалы дела и в судебное заседание обществом не представлено.

Следует отметить, что, осуществляя покупку, представители инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку, поскольку данных о возвращении купленного товара и получения инспекцией денег за данный товар в материалах дела не имеется. О проведении надлежащей покупки свидетельствует также копия кассового чека, имеющегося в
материалах дела (л. д. 33).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и доказанности вины общества в его совершении.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...которым отменено постановление инспекции...“.

Ссылка общества на преюдициальную силу решения Первомайского суда г. Ижевска от 14.07.2008 N А71-5392/2008-А18 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым *** постановление инспекции в отношении директора общества о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса отменено, судом кассационной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора общества и примененного им положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (в данном случае в отношении общества).

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка,
оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 по делу N А71-5392/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нива-ХМК“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Нива-ХМК“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 21.08.2008 N 526.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЯЩЕНОК Т.П.