Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7722/08-С5 по делу N А76-104/2008 Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, поскольку груз был задержан для устранения коммерческого брака в виде неравномерного распределения массы груза в вагоне, возникшего вследствие действий грузоотправителя по погрузке вагона. Коммерческий брак возник по причинам, не зависящим от перевозчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N Ф09-7722/08-С5

Дело N А76-104/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - общество “ММК“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-104/2008-12-211 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “ММК“ - Ленгузов А.И.
(доверенность от 21.12.2006);

открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - общество “РЖД“) - Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007).

Общество “ММК“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ о взыскании 75 729 руб. 62 коп. пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ в пользу общества “ММК“ взыскано 49 201 руб. 58 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Хасанова М.Т., Серкова З.Н., Арямов А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ММК“ просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по накладной N ЭЭ 780232 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 33, 97 Устава, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28. Перевозчик не представил доказательств того, что коммерческий брак, послуживший причиной отцепки вагонов, не мог быть выявлен на станции отправления при приемке груза к перевозке; перевозчиком виновно не исполнена обязанность по своевременному выявлению и устранению коммерческого брака. Вывод суда о том, что коммерческий брак, возникший при нарушении правил погрузки, носил неявный характер, не основан на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество
“РЖД“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только относительно перевозки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ 780232, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества “ММК“ (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество “РЖД“ по железнодорожной накладной N ЭЭ780232 (вагон N 67206326) в январе 2007 г. осуществило перевозку грузов для общества “ММК“.

Общество “ММК“, полагая, что вагон прибыл с нарушением срока доставки, обратилось к перевозчику с претензией от 13.02.2007 N юр-32548, в которой перевозчику предложено перечислить пени в сумме 26 528 руб. 04 коп. за просрочку доставки груза по указанной накладной. Претензия в части накладной N ЭЭ780232 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества “ММК“ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЭ780232, суд правомерно указал, что просрочка доставки груза вагоном N 67206326 отсутствует.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков
в разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В силу ст. 18, 21, 24 Устава погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями, которые обязаны подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, пожарную и экологическую безопасность. При этом необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке осуществляются грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы от 11.01.2007 N 93000-1-АП/270, от 12.01.2007 N 82850-1-П/316, от 14.01.2007 N 1474, от 15.01.2007 N 80000-1-А/594, от 20.01.2007 N 9/19387 и N 816-1-Т/1054) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что груз был задержан для устранения коммерческого брака в виде неравномерного распределения массы груза в вагоне, возникшего вследствие действий грузоотправителя по погрузке вагона. Коммерческий брак возник по причинам, не зависящим от перевозчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о
том, что груз по спорной накладной был доставлен с просрочкой вследствие виновного неисполнения перевозчиком обязанности по своевременному выявлению и устранению коммерческого брака, сводятся к переоценке выводов судов относительно отсутствия оснований для взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ780232. Основания и условия ответственности перевозчика за просрочку доставки груза по упомянутой накладной установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-104/2008-12-211 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.