Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7702/08-С1 по делу N А76-5476/08 Право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N Ф09-7702/08-С1

Дело N А76-5476/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-5476/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель Петухов В.В. (далее - предприниматель) (дан УВД Курчатовского района г. Челябинска 23.05.2005).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий
определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.04.2008 N 196 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.06.2008 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Тимохин О.Б., Степанова М.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на их ненадлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 25.04.2008 N 164 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) в торговой точке предпринимателя, находящейся в подземном торгово-досуговом комплексе “Никитинский“ по адресу: г. Челябинск, пл. Революции.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлен факт реализации за наличный денежный расчет товара - одной банки маслин “Виталенд“ по цене 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 25.04.2008 N 198.

По результатам проверки инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2008 N 194, на основании которого вынесено постановление от 28.04.2008 N
196 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных
средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судами установлено и материалами дела, в частности, договором аренды торгового места от 01.01.2008 N 320 (л. д. 9), актом проверки от 25.04.2008 N 198 (л. д. 23), протоколом об административном правонарушении от 28.04.2008 N 194 (л. д. 24) подтверждено, что торговая точка предпринимателя представляет собой приспособленное и оборудованное для торговли место площадью 6,25 кв. м, оборудованное холодильником для охлаждения напитков, стеклянными витринами, обеспечивающими показ и сохранность товара, имеются электрические розетки. Кроме того, согласно условиям названного договора арендодатель обеспечивает соблюдение общественного порядка на территории торгового комплекса в часы его работы, в остальное время обеспечивает защиту от несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию торгового комплекса (п. 2.1 договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрено право предпринимателя устанавливать собственную охранную сигнализацию и иным образом обеспечивать защиту своих материальных ценностей. Согласно п. 3.2 договора в арендную плату включены также расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, коммунальное обслуживание и охрану торгового комплекса.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что торговая точка предпринимателя находится в здании торгового комплекса, обеспеченном электроэнергией, отоплением, водопроводом, канализацией, с торговым залом, в котором расположено стационарное торговое место, оборудованное холодильником и витриной, обеспечивающими показ и сохранность товара и отделяющими продавцов от покупателей.

При указанных обстоятельствах деятельность предпринимателя требует обязательного применения ККТ при осуществлении расчетов с населением, в связи с чем, вывод судов о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса,
является правильным.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-5476/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЯЩЕНОК Т.П.