Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2008 N Ф09-1644/08-С6 по делу N А60-11407/2005 Удовлетворяя требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, суды правомерно исходили из того, что собственник муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не давал согласия на сдачу этого имущества в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N Ф09-1644/08-С6

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А60-11407/2005, а не N А60-1140/2005.

Дело N А60-1140/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГЕА“ (далее - общество “ГЕА“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 по делу N А60-1140/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Заречного муниципального унитарного предприятия “База снабжения“ (далее - предприятие “База снабжения“) - Сергеева С.Ю. (доверенность от 08.09.2008).

Предприятие “База снабжения“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “ГЕА“ о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2001 N 93 как ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование “Город Заречный“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005; судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприятие “База снабжения“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого основания принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.09.2007 по делу N А60-8113/2007 Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным п. 2.2 договора о передаче предприятию “База снабжения“ имущества муниципального образования “Город Заречный“ в хозяйственное ведение от 04.12.2000 (т. 1, л. д. 96 - 100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007; судья Мезрина Е.А.) заявление предприятия “База снабжения“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007; судьи Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008
(судьи Смирнов А.Ю., Купреенков В.А., Маликова Э.М.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены. Признан ничтожным договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2001 N 93, заключенный между предприятием “База снабжения“ и обществом “ГЕА“, применены последствия недействительности ничтожной сделки. На общество “ГЕА“ возложена обязанность возвратить имущество, поименованное в актах приема-передачи от 03.08.2001, предприятию “База снабжения“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (резолютивная часть от 26.06.2008; судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ГЕА“ просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что спор рассмотрен судами с нарушением положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель при этом ссылается на заключенное между ним и предприятием “База снабжения“ 25.05.2006 третейское соглашение, согласно условиям которого все споры, возникающие между истцом и ответчиком в отношении договора аренды от 01.08.2001, в том числе по вопросам его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью “Уральский центр делового сотрудничества“.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие “База снабжения“ возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалованные судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией муниципального образования “Город Заречный“ учреждено предприятие “База снабжения“, имущество предприятия является собственностью муниципального образования “Город Заречный“ и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 1 Устава предприятия; т.
1, л. д. 111 - 114, 123 - 126).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Заречный и предприятием “База снабжения“ 04.12.2000 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием. В п. 2.2 названного договора предусмотрено, что предприятие “База снабжения“ не вправе распоряжаться своим недвижимым имуществом, кроме случаев предоставления имущества в аренду (временное владение и пользование). Иные сделки с недвижимым имуществом предприятие совершает только с письменного разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Заречный (т. 1, л. д. 121, 122).

На основании указанного договора между предприятием “База снабжения“ (арендодатель) и обществом “ГЕА“ (арендатор) без согласия собственника 01.08.2001 заключен договор аренды N 93 недвижимого имущества, принадлежащего предприятию “База снабжения“ на праве хозяйственного ведения, а именно склада промышленных и продовольственных товаров, литера 4, склада промышленных и продовольственных товаров, литера 10, гаражного бокса, здания овощехранилища, лукохранилища и картофелехранилища. Передача недвижимого имущества произведена сторонами по актам приема-передачи от 03.08.2001. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2001, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 66-01/26-7/2001-483 (т. 1, л. д. 51 - 56, 127 - 130, 138 - 143).

Предприятие “База снабжения“, полагая, что договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2001 N 93 является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласия собственника имущества, что не соответствует требованиям закона, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что собственник муниципального имущества, закрепленного за предприятием “База снабжения“ на праве хозяйственного ведения, не давал согласия на сдачу этого имущества в аренду обществу
“ГЕА“, в силу чего оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием данной сделки требованиям, установленным в п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. По существу спора судебные акты обществом “ГЕА“ не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Обществом “ГЕА“ в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления предприятия “База снабжения“ без рассмотрения. В обоснование ответчик ссылался на то, что 25.05.2006 между предприятием “База снабжения“ и обществом “ГЕА“ заключено третейское соглашение, предусматривающее передачу всех возникающих споров между истцом и ответчиком в отношении указанного договора аренды или в связи с ним на разрешение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Уральский центр делового сотрудничества“.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из следующего.

Частями 5, 6 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление судом искового заявления без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации “О третейских судах в Российской Федерации“ третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Как правильно установлено судом, третейское соглашение от 25.05.2006 напрямую затрагивает публичные интересы муниципального образования “Город Заречный“, которое является собственником недвижимого имущества, переданного в аренду обществу “ГЕА“ по оспариваемому договору. Судом отмечено, что муниципальное образование в лице его компетентных органов не являлось стороной третейского соглашения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие третейского соглашения, в заключении
которого собственник имущества не участвовал, не лишает предприятие “База снабжения“ права заявить в арбитражный суд требование о ничтожности совершенной сделки и о применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного ссылка общества “ГЕА“ на нарушение судами положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2008 по делу N А60-1140/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГЕА“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

МАЛИКОВА Э.М.