Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2008 N Ф09-7285/08-С5 по делу N А50-480/08 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости электродвигателя и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказан факт поставки электродвигателя ненадлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N Ф09-7285/08-С5

Дело N А50-480/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Антей-С“ (далее - общество “Антей-С“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А50-480/08 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле
в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Электротехническая компания“ (далее - общество “Электротехническая компания“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Антей-С“ о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2004 N С-17/03-04 в сумме 460 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 руб. 98 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с из расчета 10% годовых на сумму долга 389 830 руб. 51 коп. за период с 11.01.2008 по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 22.04.2008 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Глотова Г.И., Рубцова Л.В., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С общества “Антей-С“ в пользу общества “Электротехническая компания“ взыскано 460 000 руб. долга, 820 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 11.01.2008 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 10% годовых от суммы долга без учета налога на добавленную стоимость (НДС) 389 830 руб. 51 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Антей-С“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права (ст. 456, 464, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом “Электротехническая компания“ (покупатель) и обществом “Антей-С“ (поставщик) был заключен договор поставки от 17.04.2004 N С-17/03-04, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по техническому
состоянию, количеству, в сроки и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора общество “Электротехническая компания“ в порядке предварительной оплаты в феврале - марте 2005 года перечислило обществу “Антей-С“ денежные средства в сумме 460 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 25.02.2005 N 889, от 30.03.2005 N 1571, справкой Сбербанка России от 27.02.2008.

Общество “Антей-С“ по накладной от 31.03.2005 N 8 поставило обществу “Электротехническая компания“ электродвигатель BAO2-560LA-4У2.

Впоследствии указанный электродвигатель был передан обществом “Электротехническая компания“ по накладной от 04.04.2005 N 4177 открытому акционерному обществу “Уралкалий“ (далее - общество “Уралкалий“).

При эксплуатации электродвигателя обществом “Уралкалий“ были обнаружены неисправности: ненормальный шум в подшипниковым узле со стороны вентилятора, сильный нагрев подшипника со стороны вентилятора, что подтверждается актом осмотра электродвигателя общества “Уралкалий“ от 16.12.2005.

В связи с выявленными недостатками общество “Уралкалий“ вернуло электродвигатель истцу. Истец по платежному поручению от 03.10.2007 N 7841 возвратил обществу “Уралкалий“ денежные средства в сумме 576 000 руб., уплаченные за электродвигатель.

Общество “Электротехническая компания“ предъявило обществу “Антей-С“ претензию от 07.03.2006 исх. N 02-53 об отказе от договора и потребовало возврата перечисленных за электродвигатель денежных средств в размере 460 000 руб.

Поскольку ответчик указанное предложение не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт нарушения ответчиком условий договора о качестве продукции обществом “Электротехническая компания“ не доказан, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт поставки электродвигателя ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости электродвигателя в сумме
460 000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены на основании ст. 395, 464, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А50-480/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Антей-С“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ВЕРБЕНКО Т.Л.