Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А08-4027/07-25 Нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А08-4027/07-25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие В. (далее предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее налоговый орган, инспекция) N 1606 от 13.07.2007 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не
согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на отсутствие вины в неправильном исчислении земельного налога, поскольку сумма земельного налога, исчисленная к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за 2006 г., определена на основании данных об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка по пр. Б., 86, г. Белгорода, указанных в справке о предоставлении сведений по удельным показателям кадастровой стоимости земельного участка от 21.12.2005 г., выданной предприятию управлением Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Белгородской области (далее - третье лицо).

Иных сведений об удельном показателе кадастровой стоимости принадлежащего предприятию земельного участка по состоянию на 01.01.2006 г. (начало налогового периода для налога на землю) уполномоченным органом налогоплательщику представлено не было, в связи с чем он считает, что изменения указанного показателя после 01.01.2006 г. подлежат учету при расчете налога за следующий налоговый период - 2007 г.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что сведения об удельных показателях кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области были доведены до сведения налогоплательщиков путем опубликования постановления главы администрации Белгородской области “Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области“ от 18.12.2002 г. N 474 в газете “Наш Белгород“ за 11.03.2006 г. N 9.

Представитель управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области пояснил, что принадлежащий налогоплательщику земельный участок по адресу пр. Б., 86, г. Белгорода, находится в кадастровом квартале 31:16:01 16 005, удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков для которого постановлением
главы администрации Белгородской области “Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области“ от 18.12.2002 г. N 474 установлен в размере 6507 рублей за кв. метр. В границах кадастрового квартала 31:16:02: 16 005, где удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков составляет 1504 рубля за кв. метр, земельные участки, принадлежащие предприятию В., отсутствуют, в связи с чем сведения об удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка, указанные в справке от 21.12.2005 г., являются ошибочными и не могли служить основанием для исчисления земельного налога.

Представитель налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и третьего лица, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате по сроку 01.02.2007 г., составляет 192733 рубля.

При проведении камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом было установлено расхождение между сведениями о кадастровом номере и кадастровой стоимости одного из двух земельных участков, в отношении которых представлена уточненная налоговая декларация, имеющимися в инспекции, и указанными налогоплательщиком в налоговой декларации. В связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был направлен запрос в управление Роснедвижимости по Белгородской области N 1654 от 16.03.2007 г. для уточнения кадастровых
номеров и удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков по земельным участкам, в отношении которых представлена уточненная декларация.

Письмом от 19.04.2007 г. N 01-03-411 управление Роснедвижимости по Белгородской области сообщило о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, пр. Б., 86, выделен в постоянное (бессрочное) пользование федерального государственного унитарного предприятия В., имеет кадастровый номер N, площадь участка 10353 кв. метров, удельный показатель кадастровой стоимости по данному земельному участку составляет 6507 рублей за кв. метр.

В уточненной налоговой декларации, сданной налоговому органу, налогоплательщиком указан кадастровый номер данного земельного участка N и применен удельный показатель кадастровой стоимости 1504 рубля за кв. метр.

По итогам камеральной проверки представленной уточненной декларации налоговым органом составлен акт N 3316 от 08.06.2007 г. и принято решение N 1606 от 13.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 116541,20 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога 582706 рублей и пени в сумме 32711,69 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие В. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации исчисление земельного налога произведено неверно, в связи с чем подлежащий уплате налог за 2006 г. занижен на 582706 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности,
праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статья 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 390 Кодекса налоговая база по налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогам, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санк-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316. Согласно пункту 4 Правил государственная кадастровая оценка земель должна основываться на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. При этом, в соответствии с пунктом 10 Правил, результаты государственной кадастровой оценки
земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

Из материалов дела следует, что государственная кадастровая оценка земель города Белгорода проведена территориальным отделом по городу Белгороду управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель.

Показатели кадастровой стоимости земель, в том числе в городе Белгороде, утверждены постановлением главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 г. N 474 “Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области“.

Пунктом 14 решения Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 г. N 194 “О земельном налоге“ территориальному отделу по г. Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области поручено доведение до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков путем опубликования в средствах массовой информации.

Показатели кадастровой стоимости земель, в том числе в городе Белгороде, опубликованы в газете “Наш Белгород“ N 9 от 11.03.2006 г.

Пунктом 10 решения Белгородского городского совета депутатов “О земельном налоге“ установлено, что сроком уплаты земельного налога по итогам налогового периода является 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по налогу предоставляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, федеральному государственному унитарному предприятию В. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат два земельных участка в г. Белгороде: по ул. С., 19, общей площадью 16541 кв. метров (свидетельство N от 09.06.1998 г., кадастровый номер N) и по пр. Б., 86, общей площадью 10353 кв. метров (свидетельство N 910 от 25.11.1998 г., кадастровый номер N).

Предприятие 27.02.2007 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному
налогу за 2006 г., в разделе 2 “Расчет налоговой базы и суммы авансового платежа по земельному налогу“ которого указана кадастровая стоимость земельного участка с номером N в сумме 15570912 рублей исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков 1504 рубля за кв. метр (код строки 050 раздела 2 расчета). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с указанной кадастровой стоимости, составила 233564 рубля (код строки 250 раздела 2 расчета); с учетом исчисленных авансовых платежей в сумме 175173 рублей (код строки 290 раздела 2 расчета) сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по указанному земельному участку, составила 58391 рубль. Аналогичный расчет земельного налога по данному земельному участку приведен налогоплательщиком в первоначально сданной налоговому органу налоговой декларации за 2006 г. Общая сумма налога, исчисленная к доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за 2006 г. по двум земельным участкам, составила 192733 рубля (строка 030 раздела 1 расчета). При этом налогоплательщик руководствовался сведениями о кадастровой стоимости земельного участка по пр. Б., 86, содержащимися в справке территориального отдела по г. Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области от 21.12.2005 г.

Фактически земельный участок, расположенный по пр. Б., 86, имеет кадастровый номер N. Удельный показатель кадастровой стоимости для данного земельного участка, установленный постановлением главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 г. N 474, с учетом вида его функционального использования - земли под административно-управленческими и общественными объектами, составляет 6507 рублей за кв. метр.

Соответственно, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 67366971 рубль; земельный налог, подлежащий уплате с указанной кадастровой стоимости по ставке 1.5, составляет 1010505 рублей; с учетом исчисленных ранее налогоплательщиком авансовых
платежей в сумме 427799 рублей сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 582706 рублей.

Согласно ответу территориального отдела Роснедвижимости по г. Белгороду и Белгородскому району от 22.10.2007 г. N 08-07-618, земельного участка, расположенного по адресу: пр. Б., 86 и находящегося в границах кадастрового квартала N, не существует.

Сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка в размере 1504 рублей за кв. метр, содержащиеся в справке от 21.12.05 г., выданной предприятию территориальным отделом Роснедвижимости по г. Белгороду управления Роснедвижимости по Белгородской области, не соответствуют действительности в связи с допущенной ошибкой в номере кадастрового квартала, указанными в справке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик при исчислении и уплате земельного налога за 2006 г. должен был руководствоваться удельными показателями кадастровой стоимости земельного участка, опубликованными в официальном источнике информации - газете “Наш Белгород“, а также о том, что неправильное применение удельного показателя привело к недоплате в бюджет земельного налога в сумме 582706 рублей, что является основанием для начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32711,69 рубля и для применения штрафа за неуплату налога в сумме 116541,20 рубля.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеприведенные выводы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя)
налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении, в случае необходимости, к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, предприятием 21.06.2007 г. представлены возражения на акт проверки N 3316 от 08.06.2007 г., рассмотрение которых назначено налоговым органом на 05.07.2007 г., о чем налогоплательщику сообщено телефонограммой N 3123-21/11/78 от 29.06.2007 г.

05.07.2007 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика В. по доверенности N 3 от 08.06.2007 г. Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в указанный день налоговым органом принято не было, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом налоговый орган полагает, что нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают руководителя налогового органа рассматривать материалы проверки и в тот же день выносить решение по результатам их рассмотрения.

Между тем, анализ положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, устанавливает определенные обстоятельства, как то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная процедура завершается вынесением по результатам рассмотрения материалов проверки решения о привлечении, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

Тот факт, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки 05.07.2007 г. какого-либо решения согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято не было, свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки в указанный день не была завершена.

Решение N 1606 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 13.07.2007 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.07.2007 г., а также об его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

Поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. по делу N А08-4027/07-25 подлежит отмене, а решение инспекции N 1606 от 13.07.2007 г. подлежит признанию недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, довод налогового органа об отсутствии между сторонами спора в отношении соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерности в связи с этим проверки соблюдения данной процедуры судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и подлежат взысканию с нее в пользу федерального государственного унитарного предприятия В.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия В. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2008 г. по делу N А08-4027/07-25 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 1606 от 13.07.2007 г. как несоответствующее статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обязав ее устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, находящейся по адресу: г. Белгород, ул. С., д. 7, в пользу федерального государственного унитарного предприятия В. расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.