Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2008 N Ф09-6694/08-С6 по делу N А76-23385/2007 Поскольку истец не доказал существование каких-либо добровольно взятых на себя ответчиком обязательств по заключению договора аренды, в удовлетворении исковых требований о заключении договора аренды отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. N Ф09-6694/08-С6

Дело N А76-23385/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татаркиной Т.Н., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-23385/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Предприниматель Кауркин О.В.
обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о заключении договора аренды торгового отдела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008; судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (резолютивная часть от 15.07.2008; судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кауркин О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованный отказ ответчика в заключении договора аренды, в связи с отсутствием письменного предупреждения арендодателя о необходимости освободить занимаемое помещение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Кокшаров А.А. на основании договора аренды от 02.04.2007 N 12-2736, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, является арендатором нежилых помещений (магазина), суммарной площадью 134,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 14. Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено прекращение действия договора по окончании его срока. В силу п. 4.2.5 договора ответчик обязан не предоставлять арендуемые помещения в субаренду или для совместной деятельности без письменного разрешения арендодателя (Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска).

Предпринимателем Кокшаровым А.А. было разрешено предпринимателю Кауркину О.В. временно осуществлять торговлю DVD-дисками на торговых площадях указанного магазина.

Договор аренды торгового места (отдела) между истцом и ответчиком не заключался.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик предложил ему освободить торговое место
с 02.10.2007, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцом в нарушение ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие нарушенного или оспариваемого права либо основанного на законе интереса, за защитой которых истец обратился в арбитражный суд. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение ст. 421, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд не представил проект договора и не индивидуализировал имущество, подлежащее передаче в аренду.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал существование каких-либо добровольно взятых на себя ответчиком обязательств по заключению договора аренды с истцом.

Учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством обязанность предпринимателя Кокшарова А.А. по заключению договора аренды в обязательном порядке не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды.

Также суды
верно указали на то, что в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует право передачи торгового отдела в аренду, так как он сам является арендатором спорного объекта недвижимости, по договору аренды от 02.04.2007 N 12-2736, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, и согласно гражданскому законодательству вправе выступать только субарендодателем торгового отдела с согласия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (п. 4.2. 5 названного договора аренды).

Судами правомерно отклонена ссылка предпринимателя Кауркина О.В. на нарушение ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанная на неправильном толковании указанной нормы права. Данная норма регламентирует отношения по досрочному расторжению договора аренды и не может применяться в рассматриваемом случае, так как между истцом и ответчиком не существует арендных отношений, договор аренды (субаренды) торгового отдела (места) в надлежащей форме не заключен, факт пользования ранее, без договора аренды имуществом (торговым отделом) не может быть основанием для понуждения стороны заключить новый договор.

Обстоятельства дела судами исследованы всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу N А76-23385/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СТОЛЯРОВ А.А.