Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2008 N Ф09-6093/08-С4 по делу N А76-23685/2007-11-860/134 Суды сделали вывод о том, что покупателем не было допущено существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N Ф09-6093/08-С4

Дело N А76-23685/2007-11-860/134

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-23685/2007-11-860/134 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу по иску Жидкова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью “Сыростанский щебеночный карьер“ (далее - ООО “Сыростанский щебеночный карьер“), закрытому акционерному обществу “Антекс групп“ (далее - ЗАО “Антекс-групп“) о расторжении договора купли-продажи доли при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Ф.И.О. и Ф.И.О.

В судебном заседании принял участие Хусаинов Ш.Р. (паспорт N 92 05 215 976 выдан УВД Вехитовского района г. Казани 10.09.2003), а также представители:

Жидкова А.Ф. - Голяновский В.В. (доверенность от 30.09.2008);

ООО “Сыростанский щебеночный карьер“ - Азанов А.А. (доверенность от 17.09.2008);

ЗАО “Антекс-групп“ - Азанов А.А. (доверенность от 17.09.2008).

Представитель Хусаинова Р.Р., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО “Сыростанский щебеночный карьер“ и ЗАО “Антекс-групп“ заявил ходатайство об отводе судьи Кондратьевой Л.И. Ходатайство рассмотрено в порядке, определяемом ч. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.10.2008 в его удовлетворении отказано.

Также в судебном заседании Хусаиновым Ш.Р. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с текстом кассационной жалобы. Судом Хусаинову Ш.Р. предложено ознакомиться с кассационной жалобой в судебном заседании. После ознакомления с жалобой в судебном заседании заявитель ходатайства настаивал на отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения правовых разъяснений у его представителя. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку Хусаинов Ш.Р. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, копия кассационной жалобы была ему направлена, доказательства чего находятся в материалах дела.

Других заявлений и ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Жидков А.Ф. с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сыростанский щебеночный карьер“, закрытому акционерному обществу “Антекс групп“ (далее - ЗАО “Антекс групп“) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале
ООО “Сыростанский щебеночный карьер“, заключенного 20.09.2006 между Жидковым А.Ф. и ЗАО “Антекс групп“; о признании недействительными записей в учредительных документах ООО “Сыростанский щебеночный карьер“ и в едином государственном реестре юридических лиц, произведенных на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Сыростанский щебеночный карьер“, заключенного 20.09.2006 между Жидковым А.Ф. и ЗАО “Антекс групп“.

Определением от 27.11.2007 (с учетом определений об исправлении опечатки от 25.12.2007, 21.02.2008) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хусаинов Ш.Р., и Хусаинов Р.Р.

Решением суда от 12.03.2008 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Жидков А.Ф. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований кассационной жалобы Жидков А.Ф. ссылается на то, что ЗАО “Антекс групп“ было допущено существенное нарушение договора купли-продажи, являющееся основанием для его расторжения, выразившееся в просрочке оплаты по договору от 20.09.2006. Отсутствие денежных средств повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде взыскания с него неустойки лицом, с которым Жидков А.Ф. заключил предварительный договор, рассчитывая уплатить по договору денежные средства, полученные от ЗАО “Антекс групп“. Кроме того, Жидков А.Ф. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебного заседания в отсутствие единственного представителя истца.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между Жидковым А.Ф. и ЗАО “Антекс групп“ заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Сыростанский щебеночный
карьер, по условиям которого Жидков А.Ф. (продавец) принял на себя обязательство передать ЗАО “Антекс групп“ (покупатель) часть доли в уставном капитале ООО “Сыростанский щебеночный завод“, составляющую 33, 33% от уставного капитала, а продавец обязался в срок, равный тридцати банковским дням, уплатить за долю 14 130 000 руб. Оплата произведена ЗАО “Антекс групп“ в сумме 12 293 100 руб. (с учетом исключения из суммы, указанной в договоре, налога на доходы физических лиц) путем перечисления денежных средств посредством платежных поручений N 275 от 26.11.2007, N 264 от 15.11.2007, N 274 от 26.11.2007, N 81 от 12.10.2006, N 334 от 22.01.2008.

Посчитав, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец 28.05.2007 направил ЗАО “Антекс групп“ уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора. 01.10.2007 Жидков А.Ф. повторно направил уведомление о расторжении договора.

В связи с неполучением ответа от ЗАО “Антекс групп“ на уведомление о расторжении договора Жидков А.Ф. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из данной нормы следует, что обязанностью продавца является
принятие товара и уплата цены в соответствии с определенными сторонами условиями.

Находящиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ЗАО “Антекс групп“ исполнило указанные обязанности.

Поскольку при заключении договора купли-продажи продавец преследует цель получения денежных средств за переданную покупателю вещь, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что покупателем не было допущено существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор должен быть расторгнут вследствие возникновения у истца убытков, вызванных просрочкой оплаты со стороны ЗАО “Антекс-групп“, в виде уплаты неустойки по заключенному предварительному договору с третьим лицом, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате влечет наступление для него иных, не связанных с расторжением договора имущественных последствий, о применении которых истцом не заявлялось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи доли от 20.09.2006 не подлежит удовлетворению.

Поскольку основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, и ЗАО “Антекс-групп“ является собственником приобретенной на основании договора от 20.09.2006 доли, суды также правомерно указали на отсутствие оснований для признания недействительной записи в учредительных документах ООО “Сыростанский щебеночный карьер“ и едином государственном реестре юридических лиц о переходе права собственности на проданную долю в уставном капитале общества от Жидкова А.Ф. к ЗАО “Антекс-групп“.

Доводы Жидкова А.Ф. на проведение судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие единственного представителя истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при болезни представителя истец не был лишен возможности воспользоваться услугами другого лица либо участвовать в судебном заседании лично.

С учетом изложенного
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-23685/2007-11-860/134 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-23685/2007-11-860/134 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАТАНЦЕВ И.В.