Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2008 N Ф09-6855/08-С1 по делу N А50-4623/08 Поскольку административным органом не была установлена причинно-следственная связь между нефункционирующим радиатором отопления в квартире проверяемого дома, подключением теплоснабжения и отсутствием регулировки системы отопления, заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, удовлетворено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6855/08-С1

Дело N А50-4623/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ранее - Государственная жилищная инспекция; далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 по делу N А50-4623/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Дорстройтранс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 14.12.2007 N 2279/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.04.2008 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 09.06.2008; судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что общество было правомерно привлечено к административной ответственности: состав вменяемого обществу административного правонарушения был доказан инспекцией, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны инспекции допущено не было.

В отзыве общество указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 инспекцией на основании распоряжения от 17.10.2007 N 2279 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом обязательных требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 6.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено нарушение п. 5.2.1 Правил, которое выразилось в следующем: в квартире N 169 вышеуказанного жилого дома радиатор отопления в кухне не функционировал, в остальных помещениях радиаторы были теплые.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.10.2007 N 2279.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 29.10.2007 N 2279/9 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.12.2007 N 2279/9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, а также наличия нарушений со стороны административного органа порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Пунктом 5.2.1 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах
системы; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 6, и обществом договору управления многоквартирным домом от 29.03.2007 последнее приняло на себя обязательства по обеспечению жителей дома жилищными и коммунальными услугами, то есть общество является исполнителем, ответственным за содержание, ремонт, а также обеспечение коммунальными услугами проверенного жилого дома, а значит надлежащим субъектом ст. 7.23 Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела акта готовности к эксплуатации абонентского ввода теплового пункта, ЦТП после летнего ремонта (л. д. 27) видно, что системы отопления спорного дома к отопительному сезону были готовы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об обращении жильцов в адрес общества с жалобами на выявленные административным органом нарушения, в связи с чем, общество не имело возможности предпринять какие-либо меры для предотвращения или устранения этих нарушений.

Судами также обоснованно отмечено, что инспекцией не была установлена причинно-следственная связь между нефункционирующим радиатором отопления в квартире проверяемого дома, подключением теплоснабжения и отсутствием регулировки системы отопления.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания незаконным
и отмены постановления жилищной инспекции 14.12.2007 N 2279/9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, являются обоснованными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 по делу N А50-4623/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЛИМОНОВ И.В.