Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А14-13492-2006557/4 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано, так как материалами дела установлено, что договор был продлен на новый срок и на тех же условиях, в соответствии с которыми сумма переплаты переходит на оплату следующего периода или в счет погашения задолженности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. по делу N А14-13492-2006557/4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ВЗКПО В., г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 г. по делу N А14-13492-2006/557/4,

установил:

ЗАО ВЗКПО В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО В.; ОАО Э. о взыскании задолженности в сумме 524.896 рублей 15 коп. по договору N 6 от 20.04.2004 г., возникшей на основании договора переуступки права требования N У8 от 20.02.2006 г. (с учетом уточнения
в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. в иске ЗАО ВЗКПО В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 г. решение от 12.02.2007 г. по делу N А14-13492/2006/557/4 было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2007 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, прося взыскать 524.464 рубля 29 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 г. по делу N А14-13492-2006/557/4 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает на то, что к данным правоотношениям ст. 522 ГК РФ неприменима. Ссылается на то, что согласия на перевод долга, возникшего в рамках договора N 6 от 20.04.2004 г. не давало.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО В., в котором, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ОАО В. не может являться ни должником, ни кредитором по расчетам, связанным со сбытовым видом деятельности, возникшим в период с 30.09.2003 г. по 31.08.2004 г. (переходный период).
Указывает на то, что истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности и приобрел по договору N У8 право требования к ненадлежащему должнику.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО Э., в котором, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истец знал о факте правопреемства по договору N 6 от 20.04.2004 г. Указывает на то, что все указания кассационной инстанции были учтены судом первой инстанции и суммы платежей в течение всего срока действия обязательств по поставке электроэнергии засчитывались в рамках действующего законодательства и заключенных договоров. Считает, что факта перевода долга не было, а имело место универсальное правопреемство.

Судебной коллегией заслушаны представители ЗАО ВЗКПО В., которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение от 28.01.2008 г. незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО ВЗКПО В.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО В., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 28.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО Э., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 28.01.2008 г. без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2004 г. между ОАО В. (продавец, энергоснабжающая организация) и ОАО ВЗКПО П. (покупатель, абонент) заключен договор N 6, в соответствии с условиями которого, продавец обязался подавать через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию и мощность в количестве и качества согласно приложениям NN 1, 1а, 2, 2а, а абонент принимать, использовать и своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с соглашением от 11.11.2004 г. права и обязанности ОАО В. с 01.11.2004 г. в полном объеме перешли к открытому акционерному обществу Э.

ОАО П. переуступил истцу право требования с ОАО В. предоплаты внесенной по договору N 6 от 20.04.2004 г. в сумме 524.896 рублей 15 коп. ОАО П. признано несостоятельным (банкротом) и ко дню рассмотрения спора в суде исключено из ЕГРЮЛ. ОАО В. отказался от выплаты указанных денежных сумм, в связи, с чем истец, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался нормами параграфа 2 “Хозяйственные товарищества и общества“ Главы 4 “Юридические лица“ ГК РФ, параграфа 6 “Энергоснабжение“ Главы 30 “Купля-продажа“ ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы
материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование наличия задолженности ОАО В. перед ОАО П. в сумме 524.896 рублей 15 коп. заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлена выписка из журнала хозяйственных операций ОАО П. по договору N 6 от 20.04.2004 г. за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. с приложением копий первичных документов ОАО П.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров от 31.03.2004 г. ОАО В. реорганизовано путем выделения, в том числе ОАО Э., которое зарегистрировано 31.08.2004 г.

По состоянию на 31.08.2004 г. у ОАО ВКПО П. по договору N 6 от 20.04.2004 г. возникла переплата в сумме 1.404.151 рубля 65 коп., которая в качестве кредиторской задолженности по разделительному балансу была передана ОАО Э.

01.09.2004 г. между ОАО В. и ОАО Э. был заключен договор N 15-10/ДР-801 согласно которому ОАО В. поручило, а ОАО Э. приняло на себя обязательства
совершать необходимые действия по продаже абонентам электрической энергии, поскольку на момент государственной регистрации ОАО Э. тарифы на электроэнергию не были установлены и у ОАО Э. отсутствовала лицензия. В рамках данного договора в адрес ОАО ВКПО П. за период с 31.08.2004 г. по 31.10.2004 г. поставлена электроэнергия на общую сумму 2.179.255 рублей 55 коп., последним по платежному поручению N 1548 от 25.10.2004 г. произведена оплата на сумму 1.300.000 рублей. Таким образом, дебиторская задолженность истца составила 879.255 рублей 50 коп. С 01.11.2004 г. права и обязанности ОАО В. осуществляет ОАО Э. При этом расчеты с ОАО ВКПО П. были произведены с учетом суммы кредиторской задолженности в сумме 1.404.151 рубля 65 коп., переданной энергосбытовой компании по вступительному балансу.

Сторонами в ходе рассмотрения дела было заявлено, что у них отсутствуют разногласия по объемам поставленной энергии и по суммам, поступившим в ее оплату.

Таким образом, указанная сумму исковых требований - 524.896 рублей 15 коп., являющаяся предметом договора уступки N У8 от 20.02.2006 г., могла бы образоваться у ОАО В. по состоянию на 01.11.2004 г., если произвести расчеты платежей без учета фактических отношений сторон в период с 31.08.2004 г. по 31.10.2004 г. и сумм, переданных ОАО Э. по разделительному балансу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств в сумме 1.404.151 рубля 65 коп. между ответчиками, не доказан, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела.

Договор энергоснабжения N 6 от 20.04.2004 г., заключенный между истцом и ОАО В., предусматривает, что в случае реорганизации ОАО В. правопреемником по данному договору будет являться ОАО Э. (п. 8.3.
договора); выписка из разделительного баланса, в которой указано, что денежные средства в сумме 1.404.151 рубля 65 коп. перешли к ОАО Э., письмом исх. N 0016/752 от 01.11.2004 г., которым ОАО В. уведомило ОАО П. о создании ОАО Э. - правопреемника ОАО В. и о необходимости с 01.11.2004 г. производить оплату по договору N 6 от 20.04.2004 г. на расчетный счет ОАО Э., которое было получено ОАО П..

Таким образом, ОАО П. из вышеуказанных документов было известно о реорганизации ОАО В. и о правопреемнике по договору N 6 от 20.04.2004 г. на момент заключения договора уступки права требования N У8 от 20.02.2006 г. и оно знало о реорганизации и переходе прав и обязанностей по договору N 6 от 20.04.2004 г. к ОАО Э. Несмотря на это, содержание договора уступки права требования N У8 от 20.02.2006 г. говорит о переходе права требования именно к ОАО В., несмотря на то, что отношения сторон по договору N 6 от 20.04.2004 г. являются длящимися, и они не прекратились 01.11.2004 г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО П. отсутствовали правовые основания для переуступки права требования суммы переплаты с ОАО В. по состоянию на 01.11.2004 г.

Срок действия договора N 6 от 20.04.2004 г. определен сторонами с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 9.1 договора).

После окончания срока действия договора стороны согласовали новый договор, который был подписан
в октябре 2005 г. со сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

В соответствии со п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пунктом 6.19 договора N 6 от 20.04.2004 г. предусмотрено, что при оплате абонентом сумм более чем за принятое количество электроэнергии, сумма переплаты переходит на оплату следующего периода, либо в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах и с учетом ст. 522, 540 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суммы платежей поступивших от ОАО П. в декабре 2004 г. правомерно были зачтены ОАО Э. в счет оплаты электроэнергии отпущенной в 2005 г.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора поставки N 6 от 05.08.2005 г. также содержат условия о том, что платежи разносятся в порядке календарной очередности их поступления, излишне уплаченные суммы относятся в счет погашения задолженности по другим обязательствам, или учитываются при последующих расчетах (п. 6.3, 6.4, 6.17, 6.19). Так как в установленном законом порядке, данные положения договора не обжаловались и не были признаны незаконными, то суммы платежей правомерно зачислялись в соответствии с условиями договоров и закона.

Таким образом, все указания кассационной инстанции при новом рассмотрении договора судом первой инстанции были учтены, а именно ОАО Э. были представлены первичные документы, подтверждающие ***.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 391 ГК РФ, не давал согласия на
перевод долга, противоречит правовому смыслу указанной нормы в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае имеет место именно переход прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, а не перевод долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 г. по делу N А14-13492-2006/557/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ВЗКПО В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.