Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2008 N Ф09-6805/08-С6 по делу N А71-9198/2007 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из того, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать поставляемое в контейнерах оборудование, истцом не доказан факт получения ответчиком оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6805/08-С6

Дело N А71-9198/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЛК Груп“ (далее - общество “ТЛК Груп“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2008 по делу N А71-9198/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились.

Общество “ТЛК Груп“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Свинокомплекс Академический“ (далее - общество “Свинокомплекс Академический“) о взыскании 10 840 459 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (стоимость имущества) и 255 484 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ПромСтрой“ (далее - общество “ПромСтрой“).

Решением суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008; судья Князева Н.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (резолютивная часть от 26.06.2008; судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ТЛК Груп“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается факт ошибочности отгрузки оборудования ответчику (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество “Свинокомплекс Академический“ просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в рамках договора на транспортное обслуживание от
15.01.2007 N 184/715, заключенного с ООО “Меготэк“ (исполнитель), им были оформлены заявки от 05.06.2007 N 1 - 3 на отправку груза - сельскохозяйственного оборудования в адрес ответчика. Истец указывает, что поставка данного оборудования произведена в адрес ответчика ошибочно. В качестве правового основания иска истец сослался на ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в контейнерах N PRGU 4115653, 5412168, 2025972 им было принято оборудование для содержания свиней на основании контракта от 10.07.2006 N 12-06, заключенного с ООО “Форатекс“. Оплата ответчиком оборудования произведена ответчиком в полном объеме. Получение груза, указанного истцом в исковом заявлении (оборудование для осеменения, оборудование для откорма - 2 линии по 2 ангара, оборудование для опороса, оборудование для доращивания) ответчик отрицает.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кормораздаточное оборудование на сумму 19 790 904 руб. 01 коп. для содержания свиней, станочное оборудование на сумму 5 579 765 руб. 40 коп. получены обществом “Свинокомплекс Академический“ от ООО “Форатекс“ в рамках контракта от 10.07.2006 N 12-06, расчеты за которое ответчиком произведены с продавцом в соответствии с условиями договора.

Факт неосновательного получения ответчиком не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать поставляемое в контейнерах оборудование, истцом не доказан факт получения ответчиком оборудования, указанного истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2008 по делу N А71-9198/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЛК Груп“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ГАЙДУК А.А.