Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 16.09.2008 N Ф09-6680/08-С6 по делу N А71-2839/2006 Поскольку заявителем не доказано, что оспариваемым решением суда нарушены его права и свободы, наложены дополнительные обременения, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6680/08-С6

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Дело N А71-2839/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кадис“ (далее - общество “Кадис“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) N А71-2839/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Кадис“ - Путина Л.Ю. (доверенность от 12.08.2008);

открытого акционерного общества “Удмуртгаз“ (далее - общество “Удмуртгаз“) - Пузанова О.В. (доверенность от 01.07.2008 N 12-09/186);

муниципального унитарного предприятия “Каракулинское муниципальное ремонтно-техническое предприятие“ (далее - предприятие “Каракулинское МРТП“) - Ахуков Ю.В. (доверенность от 25.08.2008)

Предприятие “Каракулинское МРТП“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “Удмуртгаз“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - обязать общество “Удмуртгаз“ возвратить предприятию “Каракулинское МРТП“ здание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение промышленное, двухэтажное, общей площадью 525,9 кв. м, литера ПГ, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский р-н, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 10, и обязать предприятие “Каракулинское МРТП“ возвратить уплаченную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73, сумму в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 (26.01.2007; судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, на общество “Удмуртгаз“ возложена обязанность в течение месяца возвратить предприятию “Каракулинское МРТП“ здание станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, назначение промышленное, двухэтажное, общей площадью 525,9 кв. м, литера ПГ, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский р-н, с. Каракулино, ул. Раскольникова, 10, с предприятия “Каракулинское МРТП“ в пользу общества “Удмуртгаз“ взыскано 1 500 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2003 N 73.

Постановлением
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (судьи Васева Е.Е., Соларева О.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество “Кадис“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 36 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, суды должны были привлечь его к участию в деле как собственника спорного имущества, в связи с чем нарушены его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Удмуртгаз“ просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения не являлось собственником спорного здания.

Предприятие “Каракулинское МРТП“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что оспариваемыми судебными актами не нарушены права и законные интересы заявителя, договор купли-продажи с обществом “Кадис“ судом не оценивался, на заявителя не возложены обязанности возвратить имущество или совершить какие-либо иные действия. Кроме того, предприятие “Каракулинское МРТП“ ссылается на то, что на момент вынесения решения общество “Кадис“ не являлось собственником спорного имущества, им было общество с ограниченной ответственностью “РиалИнвест“, которое с 22.06.2007 ликвидировано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Каракулинского районного Совета депутатов Удмуртской Республики от 14.08.2003 N 12/7-03 и постановления администрации Каракулинского района Удмуртской Республики от 18.08.2003 N 329 предприятием “Каракулинское МРТП“ (продавец) и обществом “Удмуртгаз“ (покупатель) подписан договор от 25.08.2003 N 78 купли-продажи здания станции по ремонту средств механизации животноводческих ферм, кирпичного, двухэтажного, общей площадью
525,9 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский р-н, с. Каракулино, ул. Раскольникова, д. 10. Здание передано покупателю по акту приема-передачи.

Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2003.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2006 года по делу N А71-78/2005-Г26 предприятие “Каракулинское МРТП“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытое конкурсное производство сроком на 1 год.

Постановлением руководителя МРИ МНС Российской Федерации N 5 по Удмуртской Республике от 23.12.2002 N 70 в обеспечение взыскания налога наложен частичный арест на имущество предприятия “Каракулинское МРТП“ на сумму 533 683 руб.

Как следует из протокола ареста от 26.12.2002 описи подвергнуто имущество, в том числе станция по ремонту средств механизации животноводческих ферм балансовой стоимостью 521 023 руб., расположенная по адресу: с. Каракулино, ул. Каманина, 34.

Из письма администрации Каракулинского района Удмуртской Республики от 29.12.2006 следует, что адрес здания изменен с ул. Каманина, 34, на адрес: ул. Раскольникова, д. 10.

Общество “Удмуртгаз“ в письме от 11.06.2003 N 022/262 просило налоговый орган предоставить пояснение, подтверждающее намерение наложить арест на здание по адресу: с. Каракулино, ул. Каманина, 34.

В письме от 03.07.2003 N 09-10 МРИ МНС РФ N 5 по Удмуртской Республике сообщило о том, что здание по адресу: с. Каракулино, ул. Каманина, 34, не включено в опись ареста имущества предприятия “Каракулинское МРТП“.

Из технического паспорта на здание по ремонту средств механизации животноводческих ферм следует, что в нем построена котельная (обследование от 12.01.2005).

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 25.08.2003 недействителен, как заключенный с нарушением п. 12 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации,
поскольку отчуждаемое имущество находилось под арестом, наложенным налоговым органом, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор от 25.08.2003 N 73 заключен после наложения ареста на спорное имущество постановлением налогового органа от 23.12.2002 N 70, следовательно, оспариваемая сделка не соответствует ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор недействителен, так как не соответствует требованиям закона. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства утраты недвижимого имущества, или иные доказательства невозможности возвратить полученное в натуре, суды удовлетворили требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуя судебные акты общество “Кадис“ ссылается на то, что судебными актами затронуто его право собственности на спорное здание, приобретенное на основании договора купли-продажи от 01.04.2006 N 09-67/06, заключенного с обществом “Удмуртгаз“, так как считает, что признание судом недействительным договора купли-продажи от 25.08.2003 недействительным и возложение на общество “Удмуртгаз“ обязанности возвратить спорное имущество истцу нарушает его права и интересы как собственника данного имущества.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд
принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку заявителем не доказано, что оспариваемым решением суда нарушены его права и свободы, а также, что судебным актом на него наложены дополнительные обременения, в частности созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности как по отношению к одной из сторон спора, так и независимо от спорного правоотношения. Кроме того, сторонами не отрицается тот факт, что ни на момент рассмотрения спора, ни на момент подачи кассационной жалобы общество “Кадис“ не являлось собственником спорного имущества. Нарушение своего права принятыми судебными актами заявитель усматривает в том, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 25.08.2003, он как продавец по последующей сделке будет вынужден возвратить денежные средства покупателю имущества - обществу с ограниченной ответственностью “РиалИнвест“. Между тем, заявитель кассационной жалобы не представил возражений относительно утверждения истца о ликвидации данного юридического лица.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что у общества “Кадис“ отсутствует право на обжалование решения суда и постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению
в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Кадис“ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) N А71-2839/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

КУПРЕЕНКОВ В.А.