Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008 N Ф09-6659/08-С4 по делу N А76-1674/2007-25-318 Установив, что засорение канализационного колодца, послужившее причиной затопления помещения истца, произведено ответчиком при производстве дорожных ремонтных работ, при этом соответчик не принял необходимые меры по своевременной ликвидации аварии и повреждений, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчиков солидарно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6659/08-С4

Дело N А76-1674/2007-25-318

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ (далее - предприятие “ПО водоснабжения и водоотведения“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А76-1674/2007-25-318 по иску общества с ограниченной ответственностью “Лина Тэкс“ (далее - общество “Лина Тэкс“) к муниципальному унитарному предприятию “Дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - предприятие “ДРСУ“), предприятию “ПО водоснабжения и водоотведения“, обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие Интерполис“ (далее
- общество “Предприятие “Интерполис“), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Жилищник“ (далее - общество “Жилищник“), о взыскании 65 743 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащими образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями (реестр почтовых отправлений от 21.08.2008). Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество “Лина Тэкс“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию “ДРСУ“ и предприятию “ПО водоснабжения и водоотведения“, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 65 743 руб., из них 55 143 руб. ущерба, возникшего в результате затопления арендуемого им помещения магазина-ателье, расположенного в цокольной части здания по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 27, и 10 600 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста.

Определениями суда от 12.04.2007, 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество “Предприятие “Интерполис“ и общество “Жилищник“.

Определением суда от 13.07.2007 общество “Предприятие “Интерполис“ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом увеличен размер исковых требований до 66 864 руб. 07 коп., из них 34 350 руб. - стоимость воспроизводства поврежденных конструктивных элементов отделки, 1525 руб. - расходы на приобретение насоса и поливочного шланга для устранения последствий аварии, 7768 руб. - расходы на выплату заработной платы работникам общества “Лина Тэкс“, 10 121 руб. 07 коп. - неполученная прибыль в дни простоя, 2500 руб. - расходы на оплату услуг
оценщика, 10 600 руб. - судебные расходы на оплату услуг юриста.

Решением суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008; судья Марухина И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия “ДРСУ“ и предприятия “ПО водоснабжения и водоотведения“ солидарно взыскано 60 970 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (резолютивная часть от 23.06.2008; судьи Бабкина С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено: с предприятия “ДРСУ“ и предприятия “ПО водоснабжения и водоотведения“ солидарно в пользу общества “Лина Тэкс“ взыскано 42 743 руб. 75 коп. убытков, а также 8055 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие “ПО водоснабжения и водоотведения“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество “Лина Тэкс“ не является надлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему в аренду спорного помещения по акту приема-передачи, представленный договор аренды является ничтожным на основании ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен на срок более года без государственной регистрации, считает, что вина ответчика - предприятия “ПО водоснабжения и водоотведения“ - не доказана, не доказана причинная связь между засором на коллекторе и затоплением нежилого помещения, судами не принято в качестве надлежащего доказательства письмо открытого акционерного общества “Челябгипромез“ (далее - общество “Челябгипромез“) от 19.07.2007 N 63-21-1834.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество “Лина Тэкс“ обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию “ДРСУ“, предприятию “ПО водоснабжения и водоотведения“, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 66 864 руб. 07 коп., из них 34 350 руб. - стоимость воспроизводства поврежденных конструктивных элементов отделки, 1525 руб. - расходы на приобретение насоса и поливочного шланга для устранения последствий аварии, 7768 руб. - расходы на выплату заработной платы работникам общества “Лина Тэкс“, 10 121 руб. 07 коп. - неполученная прибыль в дни простоя, 2500 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 10 600 руб. - судебные расходы на оплату услуг юриста.

В обоснование заявленных требований общество “Лина Тэкс“ ссылается на то, что является арендатором помещения магазина-ателье, расположенного в цокольной части здания по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 27; 28 июля 2006 г. шли сильные дожди и 29, 30 и 31 июля 2006 г. происходило затопление помещения, о чем составлен акт от 31.07.2006. Полагая, что затопление помещения произошло из-за повреждения канализационного колодца, который был сломан и завален строительным мусором при проведении предприятием “ДРСУ“ ремонтных дорожных работ по ул. Доватора, а также по причине того, что предприятие “ПО водоснабжения и водоотведения“ своевременно после получения заявки 29.07.2006 о затоплении не прочистило колодец, общество “Лина Тэкс“ обратилось с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков убытков, возникших в результате затопления арендуемого помещения.

Возражая против исковых требований, предприятие “ПО водоснабжения и водоотведения“ ссылается на то, что документально не установлено, что причиной затопления является повреждение канализационного колодца, считает, что затопление помещения произошло из-за плохой
гидроизоляции помещения, изношенности фундамента.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав солидарно с предприятия “ДРСУ“ и предприятия “ПО водоснабжения и водоотведения“ 60 970 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков признаков вины в возникновении у истца убытков от затопления помещения, изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков, взыскал с предприятия “ДРСУ“ и предприятия “ПО водоснабжения и водоотведения“ солидарно в пользу общества “Лина Тэкс“ 42 743 руб. 75 коп. убытков, а также 8055 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В материалы дела представлены акт от 31.07.2006 обследования
помещения по ул. Доваторов, 27, составленный обществом “Жилищник“, и подписанный в том числе мастером предприятия “ПО водоснабжения и водоотведения“, в котором указано, что помещение затоплено канализационной водой, причина затопления - разрушение канализационного колодца (завален).

Кроме того, представлен комиссионный акт от 31.07.2006, составленный с участием представителей администрации, представителей предприятия “ПО водоснабжения и водоотведения“, из которого следует, что причиной затопления здания по ул. Доваторов, 29, расположенного на одном участке канализационного коллектора с домом N 27, является нарушение горловин 2-х колодцев, которые завалены строительным мусором, вследствие чего произошло засорение канализационного коллектора и впоследствии затопление помещений через санитарные приборы; предприятию “ДРСУ“ предписано произвести работы по восстановлению поврежденных канализационных колодцев.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 04.02.2008, в выводах которого указано на то, что наиболее вероятной причиной подтопления 29 - 31 июля 2006 г. нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома N 27 по ул. Доваторов, явилась совокупность ряда факторов: неисправность канализационных колодцев (засыпанных щебнем и мусором), обеспечивающих водоотведение дома N 27; выпадение за один день более месячной нормы осадков; производство углубления помещения на 0,31 - 0,4 м по отношению к проектной отметке пола цокольного этажа; самовольное производство работ по устройству системы канализации и установке сантехнического оборудования; наличие физического износа вертикальной гидроизоляции стен фундамента и отмостки дома.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что после произведенной 31.07.2006 очистки канализационного колодца, затопление помещения прекратилось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной затопления помещения является засорение
канализационного колодца и несвоевременное его восстановление.

Установив, что засорение канализационного колодца произведено предприятием “ДРСУ“ при производстве дорожных ремонтных работ, при этом в нарушение условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N 2829 и п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предприятие “ПО водоснабжения и водоотведения“ не приняло необходимые меры по своевременной ликвидации аварии и повреждений на системах канализации, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба солидарно на предприятия “ДРСУ“ и “ПО водоснабжения и водоотведения“.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные в обоснование размеров убытков доказательства и установив, что надлежащим образом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытки подтверждены в сумме 42 743 руб. 75 коп., из них 34 350 руб. - расходы на воспроизводство поврежденных конструктивных элементов отделки, 2500 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 5893 руб. 75 коп. - неполученная прибыль в дни простоя, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично - в сумме 42 743 руб. 75 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 600 руб. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции правомерно в
соответствии с требованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков 8055 руб. 38 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи истцу в аренду спорного помещения отклоняется как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется договор аренды от 04.01.2006, заключенный обществом “Лина Тэкс“ с собственниками помещения на срок менее года - до 31.12.2006, по условиям которого арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем исправном состоянии, устранять за свой счет повреждения, связанные с отделкой помещения, возникшие как по вине арендатора, так и в результате действий третьих лиц, а также имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 04.01.2006 (т. 2 л. д. 130 - 132), в связи с чем общество “Лиина Тэкс“ является надлежащим истцом по требованию о взыскании убытков от затопления помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание письмо общества “Челябгипромез“ от 19.07.2007 N 63-21-1834 о невозможности затопления нежилого помещения в цокольном этаже при исправных канализационных трубах и исправной гидроизоляции, отклоняется.

Судами полно и всесторонне исследованы доводы ответчика и представленные в их обоснование документы, в том числе и вышеназванное письмо, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов о причинах затопления являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А76-1674/2007-25-318 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

КРЮКОВ А.Н.