Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008 N Ф09-6554/08-С2 по делу N А47-8921/07 Недобросовестное поведение контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, уклонение поставщиков от перечисления налогов в бюджет) само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6554/08-С2

Дело N А47-8921/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу N А47-8921/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью “Термокабель“ (далее - общество, налогоплательщик) - Докучаева Е.А. (доверенность от 13.10.2007 б/н), Зыкова В.М. (доверенность от 13.10.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 14-19/7431033 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004 - 2006 гг., налога на прибыль за 2004 - 2005 гг., начисления соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, принятого по результатом выездной налоговой проверки, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью “ПТК Контур“, “Дельта Стройгрупп“, “Энерготехсервис“, “Альянс-2“, “Дионис“, “Промдинамика“ (далее - общества “ПТК Контур“, “Дельта Стройгрупп“, “Энерготехсервис“, “Альянс-2“, “Дионис“, “Промдинамика“), а, следовательно, не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на расходы, полученные по сделкам с указанными поставщиками. Кроме того, некоторые из указанных поставщиков отсутствуют по юридическому адресу и не представляют налоговую отчетность.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 (судья Савинова М.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд признал правомерным исключение из налогооблагаемой прибыли отмеченных выше затрат, а также пришел к выводам о наличии у общества права на вычет НДС по спорным сделкам, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии в его действия признаков недобросовестности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Налоговый орган не согласен с выводом судов о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и НДС, поскольку представленные обществом документы в обоснование осуществленных затрат и права на налоговые вычеты содержат недостоверную информацию о произведенных хозяйственных операциях, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащим подтверждением понесенных обществом расходов. По мнению инспекции, судами не дана оценка доводам о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика и их документального оформления, поскольку суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного
анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суды обеих инстанций, напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что требования, установленные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по сделкам с обществами “ПТК Контур“, “Дельта Стройгрупп“, “Энерготехсервис“, “Альянс-2“, “Дионис“, “Промдинамика“, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. При этом суды установили, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с организациями “ПТК Контур“, “Дельта Стройгрупп“, “Энерготехсервис“, “Альянс-2“, являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

Налоговым органом в свою очередь фиктивность поставок и расчетов по сделкам не доказана.

Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с контрагентами, не имеется.

Недобросовестное поведение контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, уклонение поставщиков от перечисления налогов в бюджет) само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком, налоговым органом не представлено. Равно как
и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков.

При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества является получение налоговой выгоды. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу N А47-8921/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.