Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008 N Ф09-6061/08-С2 по делу N А07-604/08 Признавая решение налогового органа о доначислении ЕСН, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ недействительным, суды сделали правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что в действиях налогоплательщика отсутствовала деловая цель, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении дохода последним именно от неуплаты ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6061/08-С2

Дело N А07-604/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - Инспекция, Налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу N А07-604/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции - Байкова Д.Р. (доверенность от 09.01.2008).

Представители открытого акционерного общества “Уфимские спички“ (далее - Общество, Налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2007 N 44, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 285 413 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕСН.

Основанием для указанных начислений послужил вывод Налогового органа о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением их на упрощенной системе налогообложения, при том, что работники продолжали выполнять трудовые обязанности в том же Обществе, а оплата труда осуществлялась за счет Налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 (судья Азаматов А.Д.) требования Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия оснований для спорных начислений, поскольку Общество не осуществляло выплат в пользу физических лиц, доказательства применения контрагентом Налогоплательщика упрощенной системы налогообложения отсутствуют.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Налоговый орган просит судебные акты по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев доводы Инспекции, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает,
что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела Налогоплательщик по договорам от 01.12.2004 N 1 и N 2/1 передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью “БСФ “Восток“ недвижимое имущество (производственные и складские помещения) и производственное оборудование, необходимое для производства спичек.

В связи с прекращением деятельности по производству спичек Налогоплательщик 30.11.2004 расторг трудовые отношения со своими работниками, которые с 01.12.2004 были переведены или заключили трудовые договоры с шестью субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и находящимися на специальных налоговых режимах.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судам рекомендовано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или
преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 9, 65, 67. 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии объективных и неопровержимых доказательств притворности вышеназванного договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью “БСФ “Восток“, сделали правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что в действиях Налогоплательщика отсутствовала деловая цель, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о получении дохода последним именно от неуплаты ЕСН.

Вопрос о занижении арендной платы не был предметом налоговой проверки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводится исключительно к переоценке доказательств.

Однако переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу N А07-604/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

БЕЛИКОВ М.Б.