Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2008 N Ф09-6439/08-С4 по делу N А50-10393/2007-Г-02 Поскольку факт выполнения работ подрядчиком и наличие у заказчика задолженности по оплате работ подтверждены материалами дела, суды правомерно взыскали основной долг по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6439/08-С4

Дело N А50-10393/2007-Г-02

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 95 при администрации Орджоникидзевского района г. Перми (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 по делу N А50-10393/2007-Г-02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “ТАНТРА“ (далее - общество “ТАНТРА“) к кооперативу о взыскании основного долга в сумме 76 986 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33
689 руб. 93 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества “ТАНТРА“ - Тимофеев В.Г., директор (протокол общего собрания учредителей от 11.04.2006 N 1).

Представители кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “ТАНТРА“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу о взыскании на основании договора от 03.10.2002 N 6 основного долга в сумме 76 986 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 689 руб. 93 коп.

Решением суда от 17.03.2008 (судья Круглянин В.М.) иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу общества “ТАНТРА“ взысканы основной долг в сумме 76 986 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 870 руб. 62 коп. за период с 06.08.2004 по 31.07.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.И., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора от 03.10.2002 N 6 не было одобрено общим собранием членов кооператива, смета доходов и расходов общим собранием не обсуждалась. Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Перми гражданского дела по иску Гилева Н.Б. к кооперативу о признании недействительным договора от 03.10.2002 N 6.

Как следует из материалов дела, между обществом “ТАНТРА“ (подрядчик) и кооперативом (заказчик) заключен договор подряда от
03.10.2002 N 6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству здания автостоянок кооператива.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ - с 01.10.2002 по 31.12.2002 (п. 2 договора) и стоимость работ - 30 976 руб. (п. 3 договора).

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия от одной из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора письменного уведомления о расторжении договора, действие договора продлевается до конца следующего года.

Согласно п. 6 договора кооператив обязался в течение 5 дней с момента подписания договора и утверждения сметы перечислить обществу “ТАНТРА“ в порядке предоплаты 50% сметной стоимости работ, а окончательный расчет осуществить в течение 5 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.04.2003 N 1 к договору подряда стороны дополнили объем работ и увеличили их стоимость до 94 992 руб. 19 коп., установили срок окончания работ - 01.09.2003.

Дополнительным соглашением от 01.06.2004 N 2 стороны дополнили объем работ и увеличили их стоимость до 172 325 руб., установили срок окончания работ - 01.09.2004.

Во исполнение договора подряда от 03.10.2002 N 6, дополнительных соглашений к договору подрядчик выполнил работы по устройству здания автостоянок на сумму 134 518 руб., в связи с чем сторонами подписаны акты о приемке работ.

Сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2005, в соответствии с которым долг заказчика по оплате выполненных работ составил 76 985 руб. 50 коп.

Неисполнение кооперативом обязанности по оплате работ в полном размере и в установленные сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в
части взыскания суммы основного долга, суды обеих инстанций исходили из подтверждения факта принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ имеющимися в материалах дела актами о приемке работ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по взысканию процентов за период с 09.10.2002 по 20.05.2004, в связи с чем отказал в их взыскании, а также во взыскании процентов, начисленных на сумму не предусмотренного договором аванса.

При этом назначенная по ходатайству кооператива определением суда первой инстанции от 14.11.2007 комплексная бухгалтерско-строительная экспертиза на предмет фактического выполнения объема работ по договору подряда от 03.10.2002 N 6 не была проведена в связи с ее неоплатой кооперативом.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке работ от 30.07.2004 N 7 на сумму 64 873 руб., от 30.07.2004 N 8 на сумму 38 061 руб., от 31.07.2004 N 9 на сумму 31 584 руб.

Наличие у заказчика задолженности по оплате работ в сумме 76 985 руб. 50 коп. подтверждено также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.01.2005.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным
в части взыскания процентов за период с 06.08.2004 по 31.07.2007.

Таким образом, суды правомерно взыскали с кооператива основной долг по договору подряда в сумме 76 986 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 870 руб. 62 коп.

Довод кооператива о том, что бывший председатель кооператива Тимофеев В.Г., заключивший договор от 03.10.2002 N 6 и дополнительные соглашения к нему, не согласовал с общим собранием кооператива стоимость работ, судом кассационной инстанции отклоняет, поскольку финансирование предстоящих работ обсуждалось на общих собраниях членов кооператива 16.02.2002 и 20.05.2005. Этому доводу ответчика судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу также подлежит отклонению, так как имеющиеся в материалах дела документы (исковое заявление Гилева Н.Б. к кооперативу о признании недействительным договора от 03.10.2002 N 6, определение Пермского краевого суда об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.03.2008 об отказе в принятии искового заявления и передаче вопроса на новое рассмотрение, письмо Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.04.2008 Гилеву Н.Г. о необходимости представить документы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству) не свидетельствуют о нахождении в производстве суда общей юрисдикции искового заявления Гилева Н.Г., в связи с чем у арбитражного суда отсутствовала обязанность приостановить производство по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 по делу N А50-10393/2007-Г-02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 95 при администрации Орджоникидзевского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

КРЮКОВ А.Н.